Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42362/13 (ключевые темы: документы, необходимые для регистрации - расторжение договора возмездного оказания услуг - защита прав потребителей - оплата услуг представителя - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42362/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности Грачева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по иску Хутиева Р.М. к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

которым исковые требования Хутиева Р.М. удовлетворены частично,

установила:

Истец Хутиев Р.М. обратился в суд с иском к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в размере _руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2006 истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг N Истр/Г/623/58/У, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по подготовке документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру N 623, расположенную по строительному адресу: город Москва, ул. ***, владение **, корпус Г, подаче документов необходимых для регистрации и получении свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, получению соответствующих правоустанавливающих документов. Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

Истец Хутиев Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя Смирнова А.Г., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности Кошель О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: расторгнуть договор N Истр/Г/623/58/У, заключенный 13 марта 2006 года между Хутиевым Русланом Мустафаевичем и ООО "М.О.Р.Е -Риэлти".

Взыскать с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в пользу Хутиева Руслана Мустафаевича денежные средства в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере _ руб. коп., а всего _ руб. .. коп.

Взыскать с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности Грачев А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца по доверенности Смирнов А.Г., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2006 между ответчиком ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" и истцом Хутиевым Р.М. заключен договор N Истр/Г/623/58/У, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подготовке документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру N 623, расположенную по строительному адресу: город Москва, ул. ***, владение **, корпус *, подаче документов необходимых для регистрации, получению свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, получению, после государственной регистрации права собственности на квартиру, соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуг ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Хутиева Р.М. составляет *** руб.

20.03.2006 истцом Хутиевым Р.М. произведена оплата по вышеуказанному договору.

12.03.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании было также установлено, что в настоящее время жилой дом, в котором расположена названная квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по оформлению права собственности истца на указанную квартиру. Ответчик на неоднократные устные и письменные претензии истца не отвечает, информацию по выполнению работ по вышеуказанному договору не предоставляет. Ответчиком также не представлены доказательства несения расходов по спорному договору, с учетом положений ст.56 ГПК РФ.

Оценив представленные в рамках дела доказательства, суд обоснованно посчитал, что требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, являются законными и обоснованными.

При неисполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд верно пришел к выводу о том, что у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, применительно к статье 450 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена доверенность, необходимая для исполнения договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полагает, что если не предоставление данного документа было единственной причиной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик должен был направить истцу соответствующее уведомление о необходимости в определенный срок представить доверенность.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате услуг представителя, учитывая положения ст.100 ГПК РФ.

Также судом правомерно с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, учитывая положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая также, что истец 12.03.2013 предъявлял ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи