Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42363/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - договор уступки - строящийся дом - инвестор - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42363/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. по доверенности Смирнова А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по иску К. К. В. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец К.К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже в квартире в размере __..руб.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2006 года между Терроном И.Х. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, предметом которого являлось уступка прав в части инвестирования и последующего получения в собственность квартиры N _.. в секции _.., общей проектной площадью 103,7 кв.м, расположенной на 13 этаже по строительному адресу: город Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус Г. В соответствии с п.2.3 указанного договора, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ по объекту будет отличаться от размера общей проектной площади, стороны обязуются произвести взаиморасчет путем доплаты или возврата излишне уплаченных денежных средств из расчета __. долларов США за 1 кв.м., в течение одного месяца с момента изготовления экспликации ТБТИ. В последствии Т. И.Х. принадлежащие ему права и обязанности по инвестиционному договору уступил истцу. Согласно экспликации квартиры, составленной ТБТИ, общая площадь квартиры уменьшилась на 18,9 кв.м. Таким образом, разница в стоимости квартиры, подлежащая выплате истцу в связи с уменьшением общей площади квартиры составляет 46 305 долларов США.

Истец К.К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя Смирнова А.Г., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности Кошель О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ФСК Альтаир" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Т. И.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований К.К.В. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании сумы переплаты за разницу в метраже квартиры отказать.

В апелляционной жалобе представителем К.К.В. по доверенности Смирновым А.Г ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенности Смирнов А.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности Грачев А.Н, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2004 года между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен инвестиционный договор об инвестировании строительства объекта по адресу: город Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус Г.

24 марта 2006 года между Т. И.Х. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору на квартиру N 625, согласно которого ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" уступает Т.И.Х. права и обязанности в части инвестирования и последующего получения в собственность квартиры N 625 в секции 10, общей проектной площадью 103,7 кв.м., расположенной на 13 этаже, в строящемся доме по адресу: город Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корп. Г.

Инвестиционная стоимость одного квадратного метра по условиям названного договора составляет __ долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, следует, что в случае увеличения общей площади квартиры по экспликации БТИ инвестор доплачивает обществу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1 настоящего договора на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади квартиры общество обязуется возвратить инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п.2.1 настоящего договора на величину уменьшения.

08 июня 2007 года между Т.И.Х. и К.К.В. заключен договор уступки прав инвестирования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на двухкомнатную квартиру, проектный N 625, общей проектной площадью 103,7 кв.м., расположенную на 13 этаже в секции N 10 строящегося дома по строительному адресу: город Москва, ул. Истринская, квартал 21, вл. 2-8, корп. Г. Права требования на вышеуказанную квартиру переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Оценив представленные в рамках дела доказательства, суд обоснованно посчитал, что в соответствии с условиями договора уступки от 08 июня 2007 года к К.К.В. не перешло право требования к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" возврата денежных средств в случае уменьшения общей площади квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в данном случае спор относительно компенсации в связи излишне оплаченной общей площадью квартиры непосредственно затрагивает права и законные интересы инвестора ООО "ФСК Альтаир", которое и должно являться надлежащим ответчиком по данному делу. При этом права и интересы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" спорные правоотношения не затрагивают, поскольку оно передало все свои права Т.И.Х. относительно спорной квартиры на основании договоров уступки прав требования. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. К. В. по доверенности Смирнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи