Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42387/13 (ключевые темы: жилой фонд - муниципальный служащий - передача в оперативное управление - наниматель жилого помещения - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42387/13

СудьяСмолина Ю.М.

гр. дело N 11-42387/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.С.на решениеТаганскогорайонного суда города Москвы от 23 октября 2013 года,

установила

Кузнецов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы. Указал, что он *** года обратился в Префектуру ЦАО г.Москвы по вопросу отмены распоряжений Префекта от *** года N *** "Об освобождении дома N *** стр. *** по ул. *** и отселении собственников и нанимателей жилых помещений" и от *** года N ***"О предоставлении Кузнецову В.С. (*** чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома" в связи с отменой постановления Правительства Москвы от *** года N ***"О передаче в оперативное управление Комитета по культурному населению города Москвы здания по адресу: ***". В ответ на указанное обращение, Префектура ЦАО г.Москвы сообщила, что вопрос отмены указанных распорядительных документов находится в ведении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать бездействие Префектуры ЦАО г.Москвы, выраженное в не рассмотрении вопроса отмены распоряжений Префекта, а также обязать Префектуру ЦАО г.Москвы рассмотреть вопрос отмены данных распоряжений.

Заявитель и представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Кузнецова В.С. об оспаривании бездействия Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отказать.

Кузнецов В.С.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Галочкиным А.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кузнецова В.С.-Галочкина А.Г.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

*** года Кузнецов В.С. обратился к Префекту ЦАО г.Москвы с заявлением, в котором, в связи с отменой Постановления Правительства Москвы от *** N ***"О передаче в оперативное управление Комитета по культурному наследию города Москвы здания по адресу: ***", просил отменить распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от *** года N *** "Об освобождении дома ***и отселении собственников и нанимателей жилых помещений" и от ***года N *** "О предоставлении Кузнецову В.С. (*** чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома".

***года Префектурой ЦАО г. Москвы Кузнецову В.С. дан ответ на указанное обращение, согласно которому пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы наделяется правом изменять и/или отменять решения, принятые до 15 апреля 2011 года территориальными органами исполнительной власти города Москвы в рамках осуществления функций по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных гражданам в сфере реализации их права на жилище. В связи с чем, заявителю предложено по данному вопросу обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия по отмене оспариваемых заявителем распоряжений в настоящее время возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Так согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при осуществлении полномочий, установленных пунктами 4.2.1-4.2.19 приложения к постановлению, наделяется правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми или функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы до 15 апреля 2011 г.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принимает решения о предоставлении гражданам жилых помещений в пользование или в собственность, о выкупе жилых помещений собственников, о предоставлении компенсации собственникам жилых помещений в денежной или натуральной форме в связи со сносом, реконструкцией, капитальным ремонтом жилых домов, а также переводом жилого помещения в нежилой фонд, признанием жилого помещения или многоквартирного дома непригодным для проживания (аварийным), изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд, а также освобождении жилых помещений в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией программ города Москвы, требующих сноса жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ Префектуры ЦАО г.Москвы от *** года дан Кузнецову В.С. в рамках установленного законом срока и полномочий Префектуры ЦАО г.Москвы, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, а, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Кузнецова В.С. не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобыне могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобене приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганскогорайонного суда города Москвы от 23 октября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобуКузнецова В.С.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи