Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42396/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - последствия недействительности ничтожной сделки - строительство гаража - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42396/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-42396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Марлагина В.Б., Братченко А.И., Бодрова А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марлагина В.Б., Братченко А.И., Бодрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-42396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Марлагина В.Б., Братченко А.И., Бодрова А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Марлагина В.Б., Братченко А. И., Бодрова А.С. к гаражно-строительному кооперативу "ПЛ.ДЕГУНИНО", обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп Девелопмент", Правительству Москвы о признании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 5 июня 2012 года N284-РП - отказать",

установила:

Истцы Марлагин В.Б., Братченко А.И. и Бодров А.С. обратились в суд с иском к ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО", ООО "Еврогрупп Девелопмент" и Правительству Москвы о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N _ от _ года к инвестиционному контракту N _ от _. года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон другим сторонам всего полученного по ничтожной сделке, а также о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от _ года N_ "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: _, платформа _ (_)", указав, что _ года заключили с инвестором-заказчиком договор N _ соинвестирования строительства гаражно-офисного комплекса по адресу: _, которым предусматривается передача им _ кв.м площадей помещений, расположенных на _ этаже, из них _ кв.м площадей нежилых (офисных) помещений выделяется в собственность, а _ кв.м - как доля в общей долевой собственности на этаже. Данный договор заключён в рамках инвестиционного контракта N _ от _ года с последующими изменениями между инвестором-заказчиком и Администрацией, однако в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения и принятия оспариваемого распоряжения площади строящегося здания были перераспределены между инвестором-заказчиком, соинвестором и Администрацией таким образом, что выделяемая инвестору-заказчику доля не позволяет ему исполнить обязательства перед истцами по договору соинвестирования, в связи с чем нарушаются их права.

Просили признать вышеуказанное дополнительное соглашение к инвестиционному контракту недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным распоряжение Правительства Москвы от _ года N _

Исковые требования в судебном заседании поддержаны истцами Бодровым А.С., Братченко А.И. и представителем Дудоровым В.И.

Представители ответчиков ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО" - Устинов И.В. и ООО "Еврогрупп Девелопмент" - Сокур В.Н. поддержали письменные отзывы, просили отказать в удовлетворении иска, так как оспариваемые дополнительное соглашение и распоряжение не нарушают права и законные интересы истцов, истцы пропустили трёхмесячный срок оспаривания распоряжения.

Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Марлагин В.Б., Братченко А.И., Бодров А.С. указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Бодрова А.С., Марлагина В.Б., их представителя Дудорова В.И., представляющего также интересы Братченко А.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года Правительство Москвы (Администрация), ООО фирма "Т_" (Инвестор) и ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО" (Заказчик) заключили контракт N _, предметом которого является объединение усилий и делового сотрудничества сторон, взаимоотношения между сторонами по реализации проекта на застраиваемой территории, расположенной по адресу: _ в рамках целевой комплексной Программы Правительства Москвы строительства многоэтажных гаражей-стоянок (л.д.16-24).

Пунктом 3.3 контракта предусматривалось, что результаты участия сторон по реализации проекта распределяются следующим образом:

- _% или .. машино-место от общего количества, а также _% площадей техцентра автосалона переходят в собственность Инвестора и реализуются им на коммерческой основе без согласия сторон по контракту;

- _% или _ машино-место из общего количества передаётся в собственность Заказчика и распределяется следующим образом:

- _% или _ машино-мест Заказчика передаётся Администрации по сметной стоимости;

- _% или _ машино-мест реализуется самостоятельно.

Соглашением N _ от _ года Администрация, Инвестор и Заказчик договорились, что Инвестор от дальнейшего инвестирования строительства отказался на основании пункта 7.4 контракта N _ и его функции принимает на себя Заказчик - ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО", при этом результат Инвестора по реализации проекта по строительству гаража-стоянки составляет часть стоимости строительного объекта от общего количества машиномест в размере _% или стоимости _ машиномест гаража-стоянки (л.д.23-24).

Пунктом 2.3 соглашения Заказчик обязался изыскать инвестиционные средства и обеспечить завершение строительства гаража-стоянки по контракту и сдать его Государственной комиссии в срок не позднее _ лет со дня подписания данного соглашения.

В дальнейшем ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО" и Правительство Москвы заключили дополнительное соглашение от _ года, которым перепрофилировали объект путём размещения на _ этажах офисных помещений общей площадью _ тыс. метров кв. и распределили результат реализации проекта с учётом частичного перепрофилирования следующим образом:

- _ % в собственность Администрации;

- _ % в собственность Инвестора-заказчика (л.д.25-26).

В свою очередь ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО" в рамках контракта заключило с Марлагиным В.Б., Братченко А.И. и Бодровым А.С. (Соинвестор) договор соинвестирования строительства гаражно-офисного комплекса N _ от _ года (л.д.10-15).

Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от _ года N_ (с изменениями от _ года) "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: _, платформа Д. (_)" в связи с частичной переуступкой прав по инвестиционному контракту N_ от _ года от гаражно-строительного кооператива "ПЛ.ДЕГУНИНО" к обществу с ограниченной ответственностью "Е_" установлено следующее распределение площади построенного гаража-стоянки с техцентром, магазином запасных частей и автосалоном по указанному адресу:

- _ % машино-мест и _ % общей площади нежилых помещений - в собственность города Москвы;

- _ % машино-мест - ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО";

- _ % машино-мест, _ % общей площади нежилых помещений и _ % площадей техцентра автосалона - ООО "Еврогрупп Девелопмент".

Действие данного документа, приостановленного распоряжением Правительства Москвы от _ года N_, восстановлено распоряжением Правительства Москвы от _ года N_

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту, Правительство Москвы, ГСК "ПЛ.ДЕГУНИНО" и ООО "Еврогрупп Девелопмент" согласились с частичной уступкой прав по инвестиционному контракту с установлением распределения площади построенного гаража-стоянки с техцентром, магазином запасных частей и автосалоном в размерах, определённых пунктом _ распоряжения Правительства Москвы от _ года N_

Соответствующие изменения этим же дополнительным соглашением были внесены в пункт 3.3 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на то, что в результате заключения дополнительного соглашения и принятия распоряжения Правительством г. Москвы от _ года N _ были нарушены их права невозможностью исполнения обязательств инвестора-заказчика перед ними по договору соинвестирования от _ года, в связи с чем дополнительное соглашение является ничтожным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали на то, что оспариваемые дополнительное соглашение и распоряжение не нарушают права и законные интересы истцов.

Оценив в совокупности доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемые дополнительное соглашение к контракту и распоряжение не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку объект инвестиционной деятельности - строение в целом, в котором по договору соинвестирования истцы приобрели нежилые площади, введен в эксплуатацию не был, строительство данного гаражно-офисного комплекса до настоящего времени не завершено, соответственно во владение и пользование других лиц он не передавался, что свидетельствует об отсутствии итогового протокола распределения площадей гаражно-офисного комплекса, в связи с чем оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применение последствий недействительности дополнительного соглашения и приведение сторон данной сделки в первоначальное положение не порождают непосредственно для истцов какие-либо имущественные права в отношении площадей объекта капитальных вложений, распределённых в установленном дополнительным соглашением порядке.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на статью 255 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным распоряжения Правительства Москвы от _ года N_, поскольку из содержания обжалуемого распоряжения следует, что оно не распространяется на истцов и очевидно не затрагивает их права, а также не возлагает на них никакой обязанности и ответственности, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по существу они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марлагина В.Б., Братченко А.И., Бодрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: