Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42398/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - возмещение имущественного вреда - причинение существенного вреда - собственность на земельный участок - управленческие функции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42398/13

Судья Иванова И.А. гр. дело N 11-42398/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Серегина В.С.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года (в редакции определения суда от 11 ноября 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" к Сергееву В.С. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением ***** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева В.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.,

установила:

ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратился в суд с иском к Серегину В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик, работая в период с 01.12.2005г. по 09.10.2009г. в должности генерального директора ОАО "СПЗ", в целью предстоящей продажи ЗАО "СЭМЗ" принадлежащих ОАО "СПЗ" на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу *****, г. *****, ул. *****, дом ***** общей площадью 4 775 кв.м., и административно-лабораторного корпуса площадью 7 061,3 кв.м., заключил с оценщиком договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, согласно которого рыночная стоимость имущества составила ***** рублей, с учетом НДС. Вместе с этим, 17 марта 2008 года Серегин B.C. заключил с ЗАО "СЭМЗ" договор купли-продажи имущества по цене - ***** рублей, включая НДС. Солнечногорским судом от ***** года был вынесен приговор в отношении Серегина В.С. по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ***** УК РФ; при рассмотрении судом был установлен факт причинения вреда в размере ***** руб.

Представитель истца по доверенности Кобызев С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Серегин В.С. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Кускова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, размер ущерба истцом не доказан, так как установленные судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельства могут иметь значение для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, только лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Серегина В.С. - Кускова Е.А., по доводам апелляционной жалобы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. в решении суда была исправлена описка, допущенная при написании фамилии ответчика: вместо "Сергеев" - правильно "Серегин".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Кускова Е.А. повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кобызева С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 15, 395 ГК РФ ст. 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Серегин В.С. являлся в период с 01 декабря 2005 года по 09 октября 2009 года генеральным директором ОАО "СПЗ". С целью предстоящей продажи ЗАО "СЭМЗ" принадлежащих ОАО " СПЗ" на праве собственности земельного участка площадью 4755 кв.м. с находящимся на нем административно-лабораторным 7-этажным корпусом по адресу: ***** обл. г. ***** ул. ***** д. 161 , с привлечением специалиста, произвел оценку указанного имущества, стоимость которого определена в сумме ***** руб. с учетом НДС.

17 марта 2008 года Серегин В.С. заключил с ЗАО "СЭМЗ" договор купли-продажи имущества по цене ***** руб.

По приговору Солнечногорского районного суда от 06.11.12г., вступившему в законную силу 15.01.2013г., по которому истец был признан потерпевшим, установлено, что ответчик совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО "СПЗ", своих полномочий вопреки законным интересам истца и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда ОАО "СПЗ", то есть преступление, предусмотренное ч.2, ст.201 УК РФ.

Как указано в приговоре Солнечногорского суда, Серегин B.C., совершив эту сделку, извлек выгоду в сумме ***** руб., размер которой образовался в результате разницы между рыночной стоимостью имущества, определенного по оценке, и ценой, по которой было продано имущество. Указанные действия Серегина В.С., как указано в приговоре, привели к тому, что в результате сделки ОАО "СПЗ" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере ***** руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО "СПЗ", своих полномочий вопреки законным интересам истца и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда ОАО "СПЗ".

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба оценку рыночной стоимости имущества - земельного участка с расположенным на нем зданием, которая составляет ***** руб., а также договор купли-продажи, в котором стоимость отчуждаемого имущества составила ***** руб.; данные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет разницу между оценкой имущества и ее ценой при отчуждении по договору купли-продажи, а именно - ***** руб. При этом факт причинения ущерба ответчиком установлен приговором суда, в котором содержится, в том числе и указание на размер причиненного ущерба, составляющего ***** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска ОАО "Солнечногорский приборный завод" к ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод", ООО "СУ-3" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и административно-лабораторного корпуса от 17 марта 2008 г.- отказано; суд не установил нарушений законодательства при заключении указанной сделки; арбитражный суд признал, что договор был заключен директором общества в рамках его полномочий. Данный доводы не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 г не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела. Серегин В.С. не являлся участником арбитражного судопроизводства. При этом указанное решение арбитражного суда не влияет на выводы суда первой инстанции по данному делу, поскольку судом не рассматривается вопрос о причинении Серегиным В.С. убытков ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод" или ООО "СУ-3", а разрешается вопрос о компенсации убытков, причиненных Серегиным В.С. ОАО "Солнечногорский приборный завод". Факт причинения ответчиком ущерба ОАО "Солнечногорский приборный завод" в размере ***** руб. установлен приговором Солнечногорского районного суда от ***** г., вступившем в законную силу ***** г., который имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности лица, признанного виновным в совершении преступления.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года - даты вступления приговора в законную силу и даты обращения в суд ***** года в размере ***** руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 24 сентября 2013 года ( в редакции определения Зеленоградского районного суда Москвы от 11 ноября 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи