Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42399/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - срок давности привлечения к административной ответственности - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42399/13

Судья Котенко Ю.О. гр. дело N 11-42399/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерохина А.А. по доверенности и третьего лица Ерохина А.А.,

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Ерохину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., всего в сумме ***** (*****) рублей ***** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности и по договору оказания юридических услуг в лице директора ООО "Реновацио" Иванова А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Ерохину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Определением судьи от 17 мая 2013 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ерохин А.А., Полтавец Е.В. (л.д.2).

Истец ОСАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Ерохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, со слов представителя ответчика по доверенности и третьего лица Ерохина А.А. ответчик не смог явиться в связи с болезнью, настаивал на рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие в данном судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо Ерохин А.А. признал факт ДТП ***** года с участием автомобилей ВАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением его сына Ерохина А.А. и Форд Фокус государственный регистрационный знак ***** под управлением Полтавца Е.В., при этом против заявленных исковых требований возражал, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на совершение данных процессуальных действий, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года из постановления инспектора ГИБДД Сорокина П.Н. от 12 апреля 2012 года исключены сведения о виновности водителя Ерохина А.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем вина Ерохина А.А. в ДТП отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полтавец Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности и третье лицо - Ерохин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Ерохин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ерохина А.А. по доверенности и третьего лица Ерохина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, ч.1 ст.1079, 1080, 1081, 1083 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года в 18 часов 50 минут на проезжей части у дома 5 по ул. ***** г. ***** г. ***** произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ ***** государственный регистрационный знак *****, под управлением Ерохина А.А. и принадлежащим на праве собственности Ерохину А.А., и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***** под управлением Полтавца Е.В., принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, г.р.з. *****, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении (л.д.13, 14, 15, 65, 66, 67, 62-112).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ***** ***** полиции ***** ***** от ***** года установлено, что Ерохин А.А. совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно на ул. *****, д.5 г. ***** г. ***** выехал с АЗС и не уступил дорогу автомобилю ***** под управлением Полтавца Е.В., двигавшемуся по ул. ***** в направлении ул. *****, Ерохин А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП (л.д.14).

Данное постановление отменено решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 года по делу N ***** по жалобе Ерохина А.А. на данное постановление, административное дело возвращено командиру ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АОГУ МВД России по г.Москве на новое рассмотрение (л.д.113).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД полиции УВД по ***** ***** от ***** года Ерохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полтавец Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.102-103). Данным постановлением установлено нарушение Ерохиным А.А. пункта 8.4 ПДД РФ, Полтавцом Е.В. - пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.05.2012 года по делу N ***** по жалобе Ерохина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ***** от ***** года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанное постановление изменено, из него исключены выводы о виновности Ерохина А.А. и Полтавца Е.В. в совершении административных правонарушений, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.114-118). Данное решение обжаловано Ерохиным А.А. в Московский городской суд, решением судьи Московского городского суда от 14.06.2012 года по делу N ***** жалоба Ерохина А.А. оставлена без удовлетворения (л.д.119-122).

Таким образом, решение от 10.05.2012 года вступило в законную силу 14.06.2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус госномер ***** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), представленными истцом экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от 08 августа 2012 года, включая, фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.11), Акт осмотра транспортного средства N ***** от ***** года (л.д.12), из которых следует, что предварительная стоимость запасных частей, работ и ЛКМ по результатам проверки з/н СТО без учета возможных скрытых повреждений составляет ***** руб. ***** коп., что превысит 75% стоимости автомобиля, в связи с чем выполнение работ по восстановлению данного автомобиля экономически нецелесообразно. Из расчета претензии и заключения по убытку N ***** следует, что автомобиль Форд Фокус госномер ***** застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***** на сумму ***** руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит более 89,32% от страховой суммы (363806 руб. 20 коп.), что является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели", при этом в соответствии с п.2 ст.77 "Правил страхования транспортных средств" и в связи с просьбой страхователя, представляется возможным выплатить 60% от страховой суммы с учетом амортизации, автомобиль оставить в распоряжении страхователя (л.д.10). Согласно расчету претензии N *****, с учетом амортизации, подлежит возмещению ***** руб. ***** коп. (л.д.9 оборот). Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком Ерохиным А.А. не оспорен.

Согласно платежному поручению N ***** от 13.06.2012 года ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения Полтавцу Е.В. за автомобиль Форд Фокус госномер ***** в размере ***** руб. ***** коп. (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность Ерохина А.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ ***** (л.д.13), что не оспорено сторонами по данному делу.

Сведения о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлена обоюдная вина Полтавца Е.В. и Ерохина А.А. в ДТП 22.01.2012 года, а также с учетом страхования ответственности Ерохина А.А. на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и полагал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Ерохина А.А. (***** (сумма произведенной истцом страховой выплаты по полису КАСКО) - 120000 (лимит страхования гражданской ответственности Ерохина А.А. )/2)= ***** руб. ***** коп.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец не лишен права обращаться в Арбитражный суд с иском к страховой компании ответчика о взыскании страховой суммы в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе Ерохин А.А. указывает на то, что решение суда основано на недействительных документах, которые были представлены страховой компанией; судом неправильно произведен расчет суммы убытков, поскольку доля вины водителя Ерохина А.А. составляет ***** рублей, которая полностью покрывается страховым возмещением по ОСАГО; судом неправильно применены нормы материального права.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ерохин А.А. должен возместить вред, причиненный имуществу водителя Полтавца Е.В., который составляет ***** руб. ***** коп.; сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей, которая подлежит вычету из суммы убытков, и с учетом обоюдной вины в нарушении Правил дорожного движения подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет ***** руб. ***** коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ерохина А.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи