Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42404/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - порядок уплаты государственной пошлины - оплата услуг представителя - частная жалоба - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42404/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

материалы по частной жалобе представителя Родина Д.А. по доверенности Собко Г.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым исковое заявление Родина Д.А. к Веденееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено,

установила:

Родин Д.А. обратился в суд с указанным выше иском к Веденееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28 278,17 руб., расходы на оплату телеграмм, расходы по уплате госпошлины, расходы по составлению отчета, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

12 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Собко Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд верно указал на то, что цена иска не превышает _ рублей, т.к. истец просит с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере _ руб. Указанная сумма имущественного спора менее _ рублей. При этом, требования истца о взыскании морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что также исключает возможность включения этих требований в цену иска. Расходы на оплату телеграмм, расходы по уплате госпошлины, расходы по составлению отчета, расходы по оплате услуг представителя относятся в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ к судебным расходам и в цену иска также включены быть не могут.

Установив, что материально правовые требования истца по цене иска не превышают _ руб., суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции своим определением правомерно возвратил истцу исковое заявление и разъяснил в определении, что за разрешением спора следует обращаться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, основаны на положениях ст. ст. 23, 24, 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Родина Д.А. по доверенности Собко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи