Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42406/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - добровольное страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42406/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

материалы по частной жалобе представителя А.Ю. по доверенности А.С.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым отказано в принятии иска А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

установила:

А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

18 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что истец ранее обращался с данными требованиями, которые рассмотрены Зеленоградским районным судом г. Москвы. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 исковые требования А.Ю. удовлетворены частично, а во взыскании неустойки отказано.

Данное суждение не основано на процессуальном законе и постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение.

Так исходя из решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.10.2013, которым исковые требования удовлетворены частично, а во взыскании неустойки отказано, поскольку истец обращался с требованием о взыскании неустойки на основании ст.13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как правоотношения вытекают из обязательств сторон по договору добровольного страхования транспортного средства. В данном решении суд указал, что истец не лишен права предъявить исковые требования к ответчику о взыскании неустойки за спорный период по иным основаниям в порядке отдельного искового заявления.

Суд не учел, что исковые требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не тождественны по отношению к исковым требованиям, ранее заявленным и рассмотренным судом 02.10.2013.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законными обоснованным, в соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи