Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42416/13 (ключевые темы: нематериальные блага - основания для возбуждения уголовного дела - личные неимущественные права - факт кражи - применение законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42416/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саламатиной Л.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Саламатиной Л. П. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, судебных расходов, - отказать,

установила:

Саламатина Л.П. обратился к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел Российской Федерации и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконных, необоснованных действий следственных органов, выразившихся в ненадлежащем расследовании факта кражи из ее квартиры шкатулки с драгоценностями.

В судебном заседании Саламатина Л.П. иск поддержала.

Представители Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Саламатина Л.П.

В суд второй инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истцом не приведено доказательств, что действия должностных лиц МВД РФ при разрешении ее обращений по поводу совершения кражи ее имущества являются незаконными, что по вине должностных лиц следственных органов были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Утверждения апелляционной жалобы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по обращениям истца в правоохранительные органы и ненадлежащее разрешение таких обращений УВД по ЮЗАО г. Москвы, Прокуратурой ЮВАО г. Москвы и ГУВД г. Москвы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом в решении правильно указано, что оснований для освобождения истца от обязанности доказать факты, на которых она основывает свои требования, не имеется. Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: