Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42417/13 (ключевые темы: имущественный вред - вина - причинение вреда здоровью - возмещение вреда здоровью - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42417/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-42417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ланского О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ланского О. А. к Правительству Москвы о компенсации морального и имущественного вреда отказать,

установила

Ланской О. А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы о компенсации морального и имущественного вреда, уточнив требования, просил взыскать с Правительства Москвы компенсацию имущественного вреда в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей.

В судебном заседании Ланской О.А. и его представитель заявленные требования поддержали, указали, что в результате незаконных действий Правительства Москвы, выраженных в сговоре с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива", ему причинен моральный и имущественный вред в требуемом размере, а кроме того причинен вред здоровью.

Представитель Правительства Москвы требования Ланского О.А. не признала, считала, что Правительство Москвы никаких действий в отношении истца не совершало.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит Ланской О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Ланской О.А. и его представитель по доверенности Ланской И.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.

Представитель Правительства Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ланского О.А. и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договоров инвестиционного вклада NN .. и _., а также дополнительного соглашения к нему, заключенных между КТ "Социальная инициатива" и Ланским О.А., последний внес денежные средства во исполнение своих обязанностей по договору. Поскольку обязательства по договорам перед Ланским О.А. не выполнены в его пользу с КТ "Социальная инициатива" взысканы денежные средства в рамках процедуры банкротства указанной организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Правительства г. Москвы не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда здоровью и имуществу в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью или имуществу физического лица, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Исковое заявление не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Правительства г. Москвы в непосредственном причинении вреда здоровью и имуществу Ланского О.А. на какие-либо его противоправные действия по отношению к нему, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда, связанного с нарушением КТ "Социальная инициатива" своих договорных обязательств, по правилам главы 59 ГК РФ.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи