Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42427/13 (ключевые темы: поручительство - основной договор - спецификация - срок исполнения - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42427/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-42427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПМ", по доверенности Шаститко Ю.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске ООО "ПМ" к Сажинову О. Е. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец ООО "ПМ" обратилось в суд с иском к Сажинову О.Е., ссылаясь на то, что 18 мая 2010 года между истцом и CC MFL, был заключен договор поставки N ***. В обеспечение обязательств по указанному выше договору в тот же день между истцом и Сажиновым О.Е. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение CC MFL своих обязательств. В соответствии с условиями договора поставки CC MFL обязалось поставить истцу на условиях CFR- порт назначения - морской порт Санкт-Петербурга товар в ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении к договору. По условиям договора поставки передача комплекта оригиналов документов на партию товара осуществляется продавцом покупателю после оплаты стоимости товара посредством курьерской почты с тем, чтобы они были получены покупателем не позднее 5 рабочих дней до прибытия судна в порт назначения. Однако по контейнеру N *** документы были предоставлены продавцом с просрочкой на 14 дней, в связи с чем истец понес убытки в размере необоснованных расходов по оплату использования контейнеров в порту назначение (демередж) и хранение. В соответствии с п. 10.2.1 контракта демередж относится на продавца. К причинам, зависящим от продавца, стороны относят несвоевременное предоставление товарораспорядительных документов.

08 ноября 2011г. истец направил в адрес поставщика претензию с требованием о перечислении денежных средств в сумме излишне выставленных расходов по демерреджу и хранению, однако ответ на претензию не получен, требование поставщиком не исполнено. 29 декабря 2011г. истец направил в адрес поручителя Сажинова О.Е. извещение о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки, в котором ответчику предложено исполнить обязанности по договору поручительств в добровольном порядке, однако ответчиком требования истца не исполнено.

Истец просит взыскать с Сажинова О.Е. сумму излишне выставленных расходов по демереджу и хранению в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты за период с 21 декабря 2012г. до вынесения решения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представители истца по доверенности - Шаститко Ю.А., Заика А.В.. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сажинова О.Е. по доверенности - Алдохин В.А., в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица CC Ltda в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шаститко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сажинова О.Е., по доверенности Алдохина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 18 мая 2010г. между ООО "ПМ" (покупатель) и CC MFL (продавец), был заключен договор поставки товара N ***. в ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях (спецификациях).

В обеспечение обязательств по указанному выше договору 18 мая 2010г. между истцом и Сажиновым О.Е. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение CC MFL своих обязательств, в том числе за возмещение демереджа, расходов по оплате простоя рефрижераторных секций и/или контейнеров, и/или хранению контейнеров, дополнительных расходов на выгрузку, возникших по причинам, зависящим об должника.

В связи с просрочкой в передаче истцу товарораспорядительных документов, истец понес убытки в размере необоснованных расходов по оплату использования контейнеров в порту назначение (демередж) и хранение в сумме *** рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поручительство Сажинова О.Г. по договору N ПМ *** от 18 мая 2010 года прекращено, исковое заявление ООО "ПМ" к поручителю Сажинову О.Е. подано в суд по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, по условиям договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Сажиновым О.Р. 18 мая 2010 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения последнего из обеспеченных поручительством обязательств, но не ранее прекращения основного договора и (или) приложений (спецификаций) к нему, из которых вытекают обеспечиваемые обязательства, не направит извещение (предъявит требование) поручителю (п. 6.1 договора).

Поручительство прекращается в случае изменения основного договора и (или) приложений (спецификаций) к нему, которое может повлечь неблагоприятные последствия для поручителя, если такое изменение совершено без согласия поручителя (6.2 договора).

Не является ухудшением положений поручителя подписание кредитором и должником (спецификаций) к основному договору, устанавливающих количество и цену товара, даже если такое подписание было проведено без согласия поручителя (п. 6.3 договора).

Надлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из основного договора, включая приложения (спецификации) к нему, которые будут подписаны в будущем, влечет за собой прекращение обязательств поручителя, вытекающих из договора поручительства. В целях настоящего договора под надлежащим исполнением должником обязательства, вытекающих из основного договора и (или) приложений (спецификаций), понимается исполнение должником всех обязательств, которые существуют к моменту подписания договора и/или возникнут в будущем из основного договора и приложений (спецификации) к нему (п. 6.4).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства от 18 мая 2010 года конкретной календарной даты о прекращении его действия не содержит, при этом в договоре имеются условия, при которых он подлежит прекращению.

Условия договора поручительства о его прекращении в связи с надлежащим исполнением основного договора, а также в случае не направления истцом требования к поручителю в течение 1 года, со дня наступления срока исполнения последнего из обеспеченных поручительством обязательств, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, применительно к требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку связываются с событиями, о которых неизвестно, наступят они или нет.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия договора поставки от 18 мая 2010 года, заключенного между ООО "ПМ" (покупатель) и CC Ltda (продавец), определен до 31 декабря 2011 года.

Как указывает истец, нарушение условий договора поставки продавцом имело в мае-июне 2011 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО "ПМ" к поручителю Сажинову О.Е. подано в суд 21 января 2013г., т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем выводы суда о том, что поручительство Сажинова О.Г. по договору N ПМ *** от 18 мая 2010 года прекращено являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок прекращения действия договора рассчитан неверно, не может служить основанием к отмене решения суда, судом данный довод исследовался, в решении суда указаны мотивы по которым суд считает, что на момент предъявления иска поручительство Сажинова О.Г. по договору N ПМ *** от 18 мая 2010 года прекращено, с указанным выводом судебная коллегия согласилась.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что требование к поручителю было направлено 29 декабря 2011 года, т.е. в рамках срока действия договора, поскольку требования пункта 4 статьи 367 ГК РФ связывают временной промежуток именно с предъявлением иска к поручителю, а не с направлением претензии.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на положение статей 196,203 ГК РФ, в данном случае не влияют на правильность выводов суда, поскольку суждений относительно пропуска истцом срока исковой давности решение не содержит, выводы суда основаны на прекращении срока действия договора поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: