Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42437/13 (ключевые темы: противопожарный водопровод - автоматическая пожарная сигнализация - требования пожарной безопасности - лицензирование отдельных видов деятельности - пожар)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42437/13

Судья: Арбузова О.В. Гр.дело N 11-42437/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Делла-Инвест", по доверенности Мамаевой Я.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" оборудовать помещения основного корпуса, подъезды <_>,<_>,<_> строения <_> и <_> по адресу: <_> автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, а также произвести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" госпошлину в доход государства в размере <_> рублей,

установила:

Головинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО "Делла-Инвест" о понуждении к выполнению правил пожарной безопасности и просил обязать ответчика оборудовать помещения основного корпуса, подъезды <_>,<_>,<_> строения <_> и <_> по адресу: <_> автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, а также произвести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, мотивируя тем, что нарушения пожарной безопасности были выявлены в ходе проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Головинского межрайонного прокурора Поставничева М.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, по доверенности Мамаева Я.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Делла-Инвест", по доверенности Мамаева Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Делла-Инвест", по доверенности Мамаева Я.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Головинского межрайонного прокурора г.Москвы, по доверенности Самойлова И.С., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, при этом указала на необходимость взыскать с ответчика госпошлины в размере <_> рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Представитель третьего лица 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мамаевой Я.В. и представителя истца прокурора Сомойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности, ООО "Делла-Инвест" выдано предписание 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N <_> от <_> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлено, что помещения основного корпуса п. <_>,<_>,<_> стр., <_>,<_> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей в случае возникновения пожара, а также не производилась проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

С указанным предписанием <_> года ознакомлен заместитель генерального директора ООО "Делла-Инвест" <_>.

С целью контроля за выполнением (соблюдением) ранее выданного предписания N<_> от <_> на основании распоряжения начальника 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве <_> N <_> от <_> была проведена внеплановая/выездная проверка с составлением акта, согласно которому предписание 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N<_> от <_> не выполнено в части п. 1,2,5,6, а именно: помещения основного корпуса п. <_>,<_>,<_> стр., <_>,<_> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей в случае возникновения пожара, а также не производилась проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода и др.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Делла-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендаторов, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. 37, ч.1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности". ООО "Делла-Инвест" является собственником помещений, расположенных по адресу: <_>, на Общество в силу закона возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Поскольку ответчик является собственником и балансодержателем сдаваемого в аренду помещения, то в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя по содержанию данного имущества. Доказательств принятия своевременных мер к контрагентам-арендаторам в целях исполнения ими обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов соглашения о пожарной безопасности ответчиком ООО "Делла-Инвест" представлено не было.

Тот факт, что в настоящее время работы по устранению нарушений ведутся непосредственно арендаторами, не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены решения, поскольку возложение соответствующими договорами на арендаторов обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и оборудованию арендуемых помещений средствами пожаротушения не исключает установленной действующим законодательством обязанности собственника помещений обеспечить соблюдение данных требований, как с собственной стороны, та и со стороны арендаторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 15 ч.1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым в частности относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию. Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (п. 3 указанного Положения, п. 3 приложения к Положению).

При этом ссылка в апелляционной жалобе на п. 55 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности, не исключает необходимости соблюдения указанных выше норм пожарной безопасности и положений нормативных правовых актов о лицензировании отдельных видов деятельности.

Ссылка заявителя на письмо заместителя директора Департамента надзорной деятельности МЧС России от <_>N <_> не может служить основанием к отклонению требований прокурора, поскольку полномочиями по официальному толкованию и разъяснению законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности и порядка его применения указанный Департамент не наделен.

Тот факт, что в своем решении суд ошибочно сослался на то, что ответчиком не представлено данных о проведении второй проверки в <_> году, на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает, а поэтому, в соответствии ч.6 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для его отмены.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указание прокурора о неправильном исчислении судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не является основанием для отмены судебного решения, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, может быть разрешено судом, постановившим решение, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в форме определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи