Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42443/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - нечинение препятствий - пользование жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42443/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-42443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Субботиной Н.С. по доверенности Румянцевой Е.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Левакова С. В. к Субботиной Н. С.о вселении, обязании нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - удовлетворить; вселить Левакова С. В. в квартиру, расположенную по адресу: г. _..; обязать Субботину Н. С. не чинить препятствий Левакову С. В. в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _..,

установила

Леваков С. В. обратился в суд с иском к Субботиной Н. С. о вселении, обязании нечинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: _.., ссылался на то, что он - Леваков С.В., Левакова Е.С., Леваков Д.С., _. года рождения, Леваков А.С., _ года рождения, Левакова А.С., _ года рождения, Леваков А.С., _года рождения, Субботина Н.С., Бусарова М., _ года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении (квартире) по договору социального найма, по адресу: __.. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по иску Левакова С.В. к Леваковой Е.С., он (истец) был вселен в квартиру, в отношении которой заявлен спор, и суд обязал Левакову Е.С. не чинить ему препятствий в проживании, однако теперь Субботина Н.С. препятствует его проживанию в указанной квартире. Он не имеет возможности исполнить решение суда, и вынужден проживать то в подъезде, то в гараже, то у знакомых, он неоднократно обращался в МВД России по Дмитровскому району г. Москвы по поводу устранения препятствий по вселению и проживанию по месту регистрации.

Леваков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Зайцева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Субботина Н.С. возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Левакова Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ООП Дмитровский г. Москвы считал, что вселением истца в спорное жилое помещение права детей не нарушаются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Субботиной Н.С. по доверенности Румянцева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Субботиной Н.С. по доверенности Румянцева Е.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Леваков С.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Левакова Е.С., представитель ООП Дмитровский г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Субботиной Н.С. по доверенности Румянцевой Е.Н., Левакова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Левакова С.В. к Субботиной Н.С. о вселении, обязании нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой __ квартиру общей площадью _ кв.м, жилой площадью _.. кв.м, расположенной по адресу: __

Лицевой счет открыт на имя Субботиной Н.С. на основании договора социального найма жилого помещения N__ от 13 февраля 2009 г., выданного ДЖП и ЖФ САО.

В квартире по данному адресу зарегистрированы: Субботина Н.С. - отв. лицо, Левакова Е.С., Леваков С.В., Леваков Д.С., Леваков А.С., Левакова А.С., Леваков А.С., Бусарова М.А.

Из содержания имеющейся в деле копии заявления, написанного Леваковым С.В., на имя начальника ОМВД Дмитровского района следует, что Леваков С.В. просил принять меры по факту чинения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, по месту его регистрации по адресу: __

14 мая 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Левакова С.В. к Леваковой Е.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, которым требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, наниматель по отношению к членам своей семьи, а также к бывшим членам семьи нанимателя не имеет каких-либо преимуществ либо льгот, установленных действующим жилищным законодательством.

Судом установлено, что Леваков С.В. имеет законное право пользования спорным жилым помещением, Субботина Н.С., проживающая в указанной квартире, умышленно, в силу конфликтных отношений, препятствует Левакову С.В. во вселении и пользовании спорной площадью, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не отрицалось самой ответчицей в ходе судебного заседания.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что проживание Левакова С.В. в квартире нарушает права детей, и обоснованно с ними не согласился.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Левакова С.В. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

В своей жалобе представитель ответчика ссылается на непроживание Левакова С.В. по спорному адресу, однако, как видно из материалов дела, таких доказательств представлено не было, требований о признании его утратившим право пользования ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом не производится оплата коммунальных услуг, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботиной Н.С. по доверенности Румянцевой Е.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: