Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42450/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - неисполнение обязательства - расходы на оплату услуг представителей - разрешение на ввод в эксплуатацию - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42450/13

Судья Романова С.В.,

Гр.дело N11-42450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобеистца Волкова Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года,которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Волкова **** в счет неустойки ****рублей, компенсацию морального вреда ****руб., штраф в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб..

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****рублей,

установила:

Истец Волков Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", о взыскании неустойки в размере ****руб., компенсации морального вреда в сумме ****руб., расходов по оплате услуг представителя ****руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 10декабря 2010 года между ним и ЗАО "СУ N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца трехкомнатной квартиры, секция *, этаж -*-, тип справа, с условным номером на площадке *, проектной площадью ** кв. м, в жилом доме по строительномуадресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 01 октября 2012 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме ****руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок.

23 апреля 2013 года ответчик сообщил истцу о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 апреля 2013 года, однако при осмотре квартиры истцом перед подписанием акта сдачи-приемки были выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, в связи с чем истец указанный акт не подписал, то есть до настоящего времени ответчиком квартира не передана.

Представитель истца по доверенности Баранова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанов Е.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцам ответчиком каких-либо моральных страданий, полагал, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данное требование не основано на законе. Просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, указывая, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает принципу разумности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Волков Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 декабря 2010 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, секция *, этаж **, тип справа, с условным номером на площадке *, проектной площадью ****кв. мв жиломдоме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора ****рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п.5.2 передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ЗАО "СУ N 155" суммы в размере ****руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 17 декабря 2010 г..

Как следует из уведомления от 24 февраля 2012 года, срок завершения строительства был перенесен, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в июле 2012 года, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение.

В соответствии с уведомлением от 02 августа 2012 года срок завершения строительства был перенесен с обязательством ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в декабре 2012 года.

19 декабря 2012 года ответчик уведомил истца о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в июне 2013 года, а 23 апреля 2013 года сообщил истцу о готовности квартиры.

Поскольку при осмотре квартиры истцом перед подписанием акта сдачи-приемки были выявлены недостатки, которые, по его мнению, препятствуют использованию квартиры по назначению, истец указанный акт не подписал.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период со 02 октября 2012 года по 06 августа 2013 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил ****руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ****руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ****руб.. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, а осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ответчиком принимаются меры по передаче квартиры истцу.

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****руб..

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ****руб..

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб..

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными исложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: