Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42455/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - исполнение судебных постановлений - возвращение заявления - частная жалоба - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42455/13

Судья Михайлова Р.Б.

Гр. дело N 11-42455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Трофимовой В.Н. на определение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Трофимовой ****о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Возвратить Трофимовой ****уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей согласно чек-ордерам от 12 сентября 2013 года и 16 сентября 2013 года,

установила:

Трофимова В.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ****руб., указав, что Преображенским районным судом г. Москвы были нарушены сроки судопроизводства.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Трофимова В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Ознакомившись с заявлением Трофимовой В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Трофимовой В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным, поскольку в силу ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.

Как усматривается из заявления, Трофимова В.Н. подала заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок непосредственно в Московский городской суд, то есть суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через Преображенский районный суд г. Москвы, рассматривающий дело по первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что судья пришел к правильному выводу о нарушении заявителем Трофимовой В.Н. порядка, установленного ст. 244.2 ГПК РФ, в силу чего обоснованно вернул заявление Трофимовой В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, разъяснив, что она может повторно обратиться в суд с указанным заявлением при соблюдении установленного главой 22.1 ГПК РФ порядка.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Из материалов дела следует, что окончательное решение по делу было принято 16 марта 2010 года, когда решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года о признании Трофимовой В.Н. недееспособной было оставлено без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года Трофимовой В.Н. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 года частная жалоба Трофимовой В.Н. была оставлена без удовлетворения, указанное определение - без изменения.

Поскольку заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было подано Трофимовой В.Н. с пропуском установленного ч. 2 ст. 224.1 ГПК РФ срока, а в своем заявлении она о его восстановлении не просила, это также послужило основанием для возвращения заявления.

Кроме того, поданное Трофимовой В.Н. заявление по своему содержанию не соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 244.3 ГПК РФ, о чем судьей было заявителю разъяснено.

Частная жалоба отражает несогласие заявителя с возвращением заявления без его рассмотрения по существу, однако доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: