Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42498/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - перепланировка жилого помещения - переход права собственности - объекты недвижимости - государственная регистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42498/13

Судья Мустафина И.З. Гр.д. N 11-42498

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе истца Седелевой А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено: Седелевой А.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Седелевой А. И. к Когану М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества отказать,

установила:

Истец Седелева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Когану М. о признании перепланировки жилого помещения по адресу: _.., незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

При подаче иска Седелевой А.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета УФРС по г.Москве по совершению регистрационных действий, направленных на отчуждение ответчиком Коганом М., принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по адресу: _..

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Седелева А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая представленные представителем ответчика и представителем Департамента городского имущества г.Москвы письменные отзывы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ограничения на проведение регистрационных сделок с имуществом ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, к заявлению не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика произвести отчуждение указанного имущества, наложение ограничения на проведение регистрационных сделок с имуществом может причинить вред интересам ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст.139 ГПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленного истцом ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В данном случае суд не принял во внимание, что недвижимое имущество, относительно которого представитель истицы просил применить обеспечительные меры, является предметом спора и в случае государственной регистрации перехода прав собственности на иное лицо, исполнение будущего решения суда, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.

Кроме того, права настоящего собственника в случае принятия обеспечительных мер не будут нарушены, поскольку собственник не лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данных, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного представителем истца процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленное истцом Седелевой А.И. ходатайство о применении мер обеспечительного характера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки по переходу права собственности любым третьим лицам в отношении недвижимого имущества квартиры по адресу: __.., поскольку противоположный вывод, в случае удовлетворения исковых требований истца, может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного решения по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменить.

Рассмотреть по существу заявление Седелевой А.И. о принятии мер по обеспечении иска.

Принять обеспечительные меры по делу по иску Седелевой А.И. к Когану М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки по переходу права собственности любым третьим лицам в отношении недвижимого имущества квартиры по адресу: __..

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи