Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42500/13 (ключевые темы: частная жалоба - коммунальная квартира - право собственности на жилое помещение - фальсификация доказательств - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42500/13

Судья суда первой инстанции

Зайцева О.Д. Дело N 11-42500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Новицкой Н.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013г.,

которым постановлено:

Отказать Новицкой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012г. признан недействительным договор дарения жилой комнаты N _. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва__., заключенный между 27 мая 2008г. между Зорчевой В.А. и Винокуровым И.С., стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Куртовой Н.В., Куртовой Л.М. и Грицук И.В. с прекращением их прав собственности на него. За Зорчевой В.А. признано право собственности на жилое помещение в виде комнаты N _.. жилой площадью _.. кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, __.

30 марта 2012г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Новицкая Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, указывая на то, что спор разрешен без фактического привлечения третьих лиц - риэлторов "__.", обеспечивающих юридическое сопровождение и чистоту сделки, услуги которых были оплачены надлежащим образом, что способно существенно повлиять на исход дела и защитить ее (Новицкой Н.В.) права как добросовестного приобретателя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Новицкая Н.В. по доводам частной жалобы.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившейся в судебное заседание Новицкой Н.В., ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Новицкой Н.В. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений не установлено, не содержатся они и в дополнительно представленном Новицкой Н.В. в заседании судебной коллегии заявлении, содержащем указание на допущенные судом, по мнению заявителя, при разрешении спора нарушения требований ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Фактически доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к несогласию с решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012г., между тем, само по себе данное обстоятельство поводом для пересмотра судебного постановления являться не может.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: