Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42501/13 (ключевые темы: депутат государственной думы - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - федеральное собрание - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42501/13

Судья: Комиссаров Е.В. Гр.дело N 11-42501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе Карамышева В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Карамышева В. А. об оспаривании действий депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений и взыскании компенсации причиненного вреда,

установила:

Карамышев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений и взыскании компенсации причиненного вреда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Карамышев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии заявления, поскольку, учитывая конституционный принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать члена Федерального Собрания Российской Федерации (в данном случае - депутата Государственной думы) совершить те или иные действия, связанные с законотворческим процессом.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из заявления, заявитель выражает несогласие с действиями депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Королевой Г.Н., связанные, по его мнению, солидарными действиями с руководителем Воронежского Департамента труда и соцзащиты Самойлюк Н., способствовавших нарушению его прав как инвалида Великой отечественной войны на ежегодное санаторно-курортное оздоровление, т.е. действия, связанные с осуществлением ею полномочий члена законодательного органа, разрешение которого не подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: