Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42503/13 (ключевые темы: гражданство - миграционная служба - паспорт гражданина рф - защита прав и свобод человека - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42503/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-42503/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе Барышевой Т.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Барышевой Т. В., Латушкина Р. Ю. об оспаривании решений Федеральной миграционной службы, Президента Российской Федерации, выраженных в незаконном признании Собянина С.С. и Платонова В.М. гражданами Российской Федерации, незаконном присвоении властных полномочий в городе Москве на территории СССР, о нарушении прав, гарантированных статьей 3 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо зарегистрированный кандидат в Мэры Москвы Кувшинов В.З., в части требований:

- признать, что ответчики Собянин С. С. и Платонов В. М. незаконно получили гражданство Российской Федерации и паспорта граждан Российской Федерации;

- признать Собянина С. С. и Платонова В. М. присвоившими властные полномочия через незаконное оформление гражданства Российской Федерации.

Оставить без движения заявление Барышевой Т. В., Латушкина Р. Ю. об оспаривании решений, действий (бездействия) Мэра Москвы Собянина С.С. и Председателя Московской городской Думы Платонова В.М., выраженных в нарушении прав, гарантированных статьей 3 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо зарегистрированный кандидат в Мэры Москвы Кувшинов В.З. в части требований:

- признать, что Собянин С.С. и Платонов В.М. нарушили избирательные права заявителей и права, гарантированные статьей 3 Конституции Российской Федерации.

Предложить заявителям в срок до 30 мая 2013 года оформить заявление с соблюдением требований статьи 247 ГПК РФ, указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов как заявителей, представить документы, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия, а также указать, какие конкретно действия (бездействие) совершены, какие решения приняты Собяниным С.С. и Платоновым В.М. как должностными лицами, нарушившими, по мнению заявителей, их избирательные права и права, гарантированные статьей 3 Конституции Российской Федерации.

Разъяснить заявителям, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается лицам его подавшим со всеми приложенными к нему документами.

В удовлетворении заявления Барышевой Т.В., Латушкина Р.Ю. об обеспечении доказательств по делу, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

установила:

Барышева Т.В., Латушкин Р.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений Федеральной миграционной службы, Президента Российской Федерации о признании Собянина С.С. и Платонова В.М. гражданами Российской Федерации, о присвоении властных полномочий в городе Москве на территории СССР Собяниным С.С. и Платоновым В.М., о нарушении Собяниным С.С. и Платоновым В.М. прав заявителей, гарантированных статьей 3 Конституции Российской Федерации.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Барышева Т.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что не согласна с принятым определением.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Барышевой Т.В. и Латушкина Р.Ю. определением суда от 22.04.2013г. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. При этом суд указал в определении, что Барышева Т.В. и Латушкин Р.Ю., требуя признать, что Собянин С.С. и Платонов В.М. нарушили их избирательные права и права, гарантированные статьей 3 Конституции Российской Федерации, не представили с заявлением доказательств, подтверждающих факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия и не указали в заявлении какие конкретно действия (бездействие) совершены, какие решения приняты указанными выше должностными лицами, нарушившими, по мнению заявителей, их вышеуказанные права.

Исходя из содержания искового заявления Барышевой Т.В. и Латушкина Р.Ю., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 22.04.2013 г. У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения и предоставления заявителям срока для устранения отмеченных недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены требования о признании, что ответчики Собянин С. С. и Платонов В. М. незаконно получили гражданство Российской Федерации и паспорта граждан Российской Федерации и о признании Собянина С. С. и Платонова В. М. присвоившими властные полномочия через незаконное оформление гражданства Российской Федерации. Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь нормами ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, именно Федеральная миграционная служба, или уполномоченное ею в установленном порядке лицо, вправе обратиться в суд для установления факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, положенных в основу принятия решения о приобретении гражданства, либо сам гражданин, чьи интересы, либо права затронуты таким решением, принятым уполномоченным органом в порядке статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ. Между тем, из заявления Барышевой Т.В., Латушкина Р.Ю. и приложенных к нему документов не усматривается, что Федеральная миграционная служба, либо Собянин С.С. и Платонов В.М. уполномочили заявителей действовать в своем интересе, либо то, что принятием в гражданство Российской Федерации Собянина С.С. и Платонова В.М. нарушены права заявителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части требований о признании того, что Собянин С.С. и Платонов В.М. незаконно получили гражданство Российской Федерации и паспорта граждан Российской Федерации, как предъявленное Барышевой Т.В. и Латушкиным Р.Ю. в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, учитывая, что в их заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают их права, свободы или законные интересы, подлежит отказу в принятии.

Поскольку требование Барышевой Т.В.и Латушкина Р.Ю. о признании Собянина С.С. и Платонова В.М. присвоившими властные полномочия через незаконное оформление гражданства Российской Федерации неразрывно связано с требованием о незаконном получении гражданства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления и в указанной части.

Учитывая, что в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, суд обоснованно указал в определении, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств по делу не имеется.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи