Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42504/13 (ключевые темы: экономические споры - хозяйственное товарищество - участники хозяйственного общества - трудовые споры - порядок искового производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42504/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-42504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе представителя истца Семенихина И.А. по доверенности Малиновской М.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Семенихина И. А. к Правительству Москвы, третье лицо "_..", о признании сделки недействительной.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы,

установила:

Семенихин И.А. в лице представителя по доверенности Сенчищева В.И. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора N _. и договора N__, выраженную в Уведомлении от 18 декабря 2012 года об одностороннем расторжении инвестиционного договора и в Уведомлении о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора соинвестирования от 11 февраля 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Семенихина И.А. по доверенности Малиновская М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, выводы суда первой инстанции о том, что заявление Семенихина И.А. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются неправильными, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: