Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42505/13 (ключевые темы: стороны договора займа - договорная подсудность - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42505/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-42505

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Зубкина П.М.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зубкина П. М. к Сереброву А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Зубкин П.М. обратился в суд с иском к Сереброву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 8 договора.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Зубкин П.М. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 8 заключенного между сторонами договора займа.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности, по которому споры между сторонами подсудны Тверскому районному суду г. Москвы.

В пункте 8 заключенного между сторонами договора указано, что споры рассматриваются по месту жительства Займодавца. При этом в договоре указано, что займодавец проживает по адресу: __. (л.м. 3).

Данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Ссылки частной жалобы на то, что истец проживает по адресу: __, не могут свидетельствовать о подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку в п. 8 Договора конкретно указан иной адрес, по которому стороны договорились обращаться в суд для разрешения споров.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы между сторонами договора займа нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи