Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42507/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - место нахождения имущества - отчет об оценке - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42507/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-42507/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

материал по частной жалобе представителя истца ОАО "СГ МСК" по доверенности Кулиничева А.И.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО "СГ МСК" их заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, связанных с вынесением постановления о принятии отчета об оценке.

Разъяснить заявителю и его представителю, что с указанным заявлением они вправе обратиться в суд по месту проведения исполнительских мероприятий.

установила:

ОАО "СГ МСК" в лице представителя по доверенности Кулиничева А.И. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N __ от 10.04.2013 г. о принятии отчета об оценке, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Кузовкиной Е.А.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "СГ МСК" по доверенности Кулиничев А.И. по доводам частной жалобы, указывая, что заявление должно быть принято судьей, поскольку исполнительные действия производились по месту нахождения имущества должника, находящееся в районе юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО "СГ МСК", судья пришел к выводу о том, что заявление, в силу ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.200 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве", должно быть подано по месту нахождения должника, который находится в ЛИУ N _. УФСИН Тамбовской области по адресу: _.., поэтому со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ возвратил иск.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и поддерживает доводы частной жалобы, поскольку вывод судьи первой инстанции о подсудности данного заявления является ошибочным.

Из акта о наложении ареста (описи имущества), имеющегося в представленных с жалобой материалах следует, что 15.10.2010 г. судебным приставом по адресу: _.. был наложен арест на транспортное средство "_.." г.з. __, принадлежащее должнику Лепехину А.П. С постановлением о принятии оценки указанного транспортного средства ОАО "СГ МСК" не согласно, в связи с чем обжалует действия судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку арест транспортного средства был произведен по месту нахождения имущества должника, то заявитель правомерно с учетом правил подсудности подал заявление об оспаривании постановления судебного пристава в Тверской районный суд г. Москвы. При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: