Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42508/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - порядок уплаты государственной пошлины - принятие заявления в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42508/13

Судья первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-42508

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Абраимова И.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Абраимова И. А. об оспаривании действий мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы,

установила

Абраимов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и неправомерными действия мирового судьи судебного участка N _ Тверского района города Москвы _. о не предоставлении ему для ознакомления материалов административного дела N _.. и не выдачи постановления по данному делу; обязании мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы предоставить возможность заявителю ознакомиться с материалами административного дела N _. и выдать ему постановление по данному делу; взыскать с ответчика (должностного лица) мирового судьи судебного участка N _. Тверского района города Москвы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере _. рублей.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Абраимов И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

Отказывая Абраимову И.А. в принятии заявления, суд первой инстанции, исходя из п.1 ст.134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку как усматривается из содержания заявления, Абраимов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий мирового судьи судебного участка N _. Тверского района города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, законодательно не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Абраимова И.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: