Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42512/13 (ключевые темы: мера принудительного исполнения - частная жалоба - место совершения исполнительных действий - служба судебных приставов - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42512/13

Судья суда первой инстанции

Солопова О.Н. Дело N 11-42512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя Турбовской Е.А. по доверенности Краснопёрова Е.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013г.,

которым постановлено:

Возвратить заявление Турбовской Е. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кузовкиной Е.А.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в Щелковский городской суд Московской области,

установила:

Турбовская Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кузовкиной Е.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Турбовской Е.А. по доверенности Краснопёров Е.И. по доводам частной жалобы.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

В соответствии с п. 2 ст. 33 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения имущества, действия в отношении которого оспариваются заявителем, является __, адрес места деятельности судебного пристава-исполнителя, не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: