Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42518/13 (ключевые темы: разделение властей - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - принятие заявления в суде - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42518/13

Судья Комиссаров Е.В. гр. дело N11-42518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Меньшикова В.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым отказано в принятии заявления,

установила:

Меньшиков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в котором просит считать брак истца с Меньшиковой Т.В. расторгнутым по вине ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба.

Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого просит в частной жалобе Меньшиков В.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая Меньшикову В.П. в принятии заявления, суд со ссылкой на положения ст.ст.10, 78, 80, 81 Конституции Российской Федерации исходил из того, что Меньшиков В.П. в исковом заявлении ссылается на несогласие с незаконными, по его мнению, действиями Президента Российской Федерации, выраженных в нарушении его прав, применении в отношении него химического, биологического и иных видов оружия. Вместе с тем, исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства оценивать действие (бездействие) Президента Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: