Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42620/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - защита прав потребителей - представление прокурора - возмещение ущерба - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42620/13

Судья: Моргасов М.М. Дело N 11-42620/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Насырова В.В. - Демуровой Ю.А. на определение Котпевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по иску Насырова В В к Столбунцу С П о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры".

установила:

Насыров В.В. обратился в суд с иском к Столбунцу С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании 13.11.2013 судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вынесения Коптевским районным судом г.Москвы решения и вступления его в законную силу по иску Столбунца С.П.,Столбунец Ю.И. к ООО "ЕДС-Восток" о защите прав потребителей.

Представитель Насырова В.В. - Демурова Ю.А., представитель ООО "ЕДС-Восток" Ефимова В.М. оставили вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Насыров В.В., Столбунец С.П. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Насырова В.В. - Демурова Ю.А. просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела видно, что 27.09.2013 Насыров В.В. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к Столбунцу С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением от 01.10.2013 исковое заявление принято к производству суда.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу, что производство по делу следует приостановить до рассмотрения дела N 2-2668/2013 по иску Столбунца С.П.,Столбунец Ю.И. к ООО "ЕДС-Восток" о защите прав потребителей.

Однако, в материалах дела не имеется документов, на основании которых суд пришел к данному выводу, поэтому судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу преждевременным.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года отменить, гражданское дело N 2-3131/2013 возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: