Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42669/13 (ключевые темы: информация о товарах - потребитель - автомобиль - расторжение договора купли-продажи - передаточный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42669/13

Судья: Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной В.В.

и судей Морозовой Д.Х.,Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по иску М. к ООО "" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованийМ. к ООО "" о взыскании денежных средств - отказать",

установила:

М. обратился в суд к ООО "" о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что 12 января 2013 года он приехал в автосалон ООО "" для приобретения автомобиля марки "", однако менеджер автосалона убедил его приобрести автомобиль марки "" стоимостью 587000 руб. Получив автомобиль и подписав договор купли-продажи, через время обнаружил, что ему продан автомобиль минимальной (базовой) комплектации, стоимостью на сайте 391500 руб.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просил суд взыскать с ООО "" в его пользу стоимость автомобиля в размере 587000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ИстецМ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "" по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенными в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2013 года между М. и ООО "" был заключен договор купли-продажи N **, по условиям которого М. приобретен автомобильмарки "" стоимостью 587000 руб.

Также 12 января 2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому М. передан автомобиль марки "", ПТС ***, двигатель **, цвет белый, VIN*** с дополнительным оборудованием: сигнализация "" с обратной связью, МПУ "", защита картера, музыка, парктроник,коврики резиновые, дорожный набор.

Отказывая в удовлетворении требований суд, обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля заключенная между М. и ООО ""была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, определен объект подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора у сторон не было.

Из акта приема-передачи автомобиля от 12 января 2013 года подписанного сторонами, следует, что продавец (ООО "") передает, а покупатель (М.) принимает вышеназванный автомобиль, при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в руководстве по эксплуатации. При передаче автомобиля покупателю замечаний не выявлено. Покупатель был ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля, руководство по эксплуатации которого и сервисную книжку завода-изготовителя покупатель получил на руки, не имея претензий по качеству автомобиля.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при покупке товара, вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами, и иными материалами дела, судебная коллегия полагает правильным.

Доводы истца о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации приобретенного автомобиля, чем нарушены права М., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о не согласии со стоимостью автомобиля по договору, по его мнению, завышенной, так как на официальном сайте ООО "" была указана сумма автомобиля 391500 руб., то есть значительно ниже, что, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сотрудники ООО "" при заключении сделки ввели его в заблуждение, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении продавцом ООО "" действий, направленных на понуждение М. к заключению сделки суду предоставлено не было.

Довод истца о том, что заблуждение выражается в завышении покупной цены, несостоятелен поскольку, приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, истец не мог не видеть и понимать за какую именно сумму он приобретает автомобиль, и при этом не совершил никаких действий свидетельствующих о его несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

Судом обоснованно приняты во внимание и те обстоятельства, что автомобиль марки "" является технически сложным товаром; истцом приобретен указанный автомобиль с дополнительным оборудованием, однако, стоимость автомобилей, размещенных на сайте, указана без стоимости дополнительного оборудования.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и другие требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: