Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42683/13 (ключевые темы: подсудность - место жительства - частная жалоба - выписка из домовой книги - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42683/13

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 11-42683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя истца ООО ПСФ "КРОСТ" по доверенности Шляпникова А.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-5330/2013 по иску ООО ПСФ "КРОСТ" к Педорину ****о взыскании денежных средств, по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд г. Владивостока,

установила:

ООО "ПСФ "КРОСТ" обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Педорину М.Н. о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика Педорина М.Н. по доверенности Безсонов М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, указывая на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. ****.

Представитель истца ООО ПСФ "КРОСТ" по доверенности Шляпников А.В. против направления дела в другой суд возражал, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживает в Москве, что подтверждается перепиской и получением им корреспонденции.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО ПСФ "КРОСТ" по доверенности Шляпников А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении иска истец указал в качестве места жительства ответчика квартиру по адресу: ****, при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и в качестве места своего фактического проживания указывает: ****. В подтверждение данных обстоятельств суду представлена копия домовой книги и копия паспорта ответчика, согласно выписке из домовой книги по адресу: ****Педорин М.Н., являясь собственником, в квартире не зарегистрирован.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика и в частной жалобе, о том, что ответчик получает почтовую корреспонденцию в Москве, не сообщал истцу об ином месте своего жительства, имеет представителя в Москве, не опровергают вывода суда о том, что Педорин М.Н. в качестве места своего жительства избрал г. Владивосток, и имеет право на рассмотрение дела в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ в суде по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: