Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42690/13 (ключевые темы: коллекторское агентство - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - основной долг - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42690/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-42690\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Павловой Н.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Национальное ипотечное коллекторское агенство" оставить без движения, предложить заявителю устранить недостатки заявления: уточнить цену иска, представить расчет процентов по требованию N 2 с копией для ответчика, документ об оплате государственной пошлины с учетом суммы взыскиваемых процентов по требованию N 2 в срок до 25 декабря 2013 года. В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено",

установила:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Пекиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" Павлова Н.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" без движения, судья, исходя из норм п.2 ст.136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в частности в просительной части иска истец просит о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 893 438 руб. 29 коп., состоящей из суммы основного долга, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, суммы пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, сумму пеней, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 8 691 261 руб. 11 коп., начиная с 16.11.2013г. в размере 18% годовых по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Вместе с тем, расчет по последнему требованию не представлен, сумма взыскиваемых процентов не приведена и при определении цены иска учтена, что не позволяет определить достаточность уплаченного истцом размера государственной пошлины.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление истца соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а потому основания для оставления без движения заявления отсутствуют.

Приходя к указанному выше выводу, судебная коллегия отмечает, что указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению судьи, исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопрос предоставления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.147 - 150 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: