Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42695/13 (ключевые темы: исполнительный лист - хозяйственные постройки - жилой дом - частная жалоба - порядок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42695/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11- 42695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 24 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Карпова А.А. по доверенности - Бесединой Е.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Карпову А***А*** в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по иску Халиуллина А***З*** к нему о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Карпову А**** А*** в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N ****, возбужденного Лефортовским ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа N ****, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N **** отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012г. удовлетворены требования Халиуллина А.З. к Карпову А.А. о взыскании денежных средств. С Карпова А.А. в пользу Халиуллина А.З. были взысканы денежные средства в размере **** руб., переданные истцом ответчику в счет оплаты строительных материалов для изготовления фундамента под дом из клееного бруса, поставляемый компанией ООО "КЛМ-АРТ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.***коп., а всего - **** руб.**** коп.

Представитель ответчика Карпова А.А. по доверенности Беседина Е.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим 14 августа 2013 года в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области было установлено, что жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Халиуллину А.З., сдан в эксплуатацию и зарегистрирован. Факт изготовления фундамента под строительство дома из клееного бруса по упомянутому адресу был установлен Одинцовским городским судом Московской области в описательной части и подтвержден, в том числе, экспертами Российского Федерального центра судебной экспертизы Минюста РФ, пояснения которых изложены в решении суда. По мнению заявителя, данные обстоятельства носят преюдициальный характер и являются вновь открывшимися для гражданского дела по иску Халиуллина А.З. к Карпову А.А. о взыскании денежных средств. Также Карпов А.А. просил суд приостановить исполнительное производство N ****, возбужденное Лефортовским ОСП УФССП по г. Москве, на основании исполнительного листа N *****, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N****.

Представитель Карпова А.А. по доверенности Беседина Е.А. в судебное заседание явилась, заявления поддержала.

Халиуллин А.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение от 18 ноября 2013 г., об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Карпов А.А., указывая, что определение суда является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется. Судом установлено, что фактически Карпов А.А. оспаривает принятое и вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда от 21 декабря 2012 года. Вместе с тем, порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда иной.

Как правильно определено судом первой инстанции, обстоятельства на которые указывает заявитель, а именно, решение Одинцовского городского суда Московской области, вступившее 14 августа 2013 года в законную силу, которым установлено, что жилой дом Халиуллина А.З. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: *****, сдан в эксплуатацию и зарегистрирован, а также факт изготовления фундамента под строительство дома из клееного бруса, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу Карпов А.А. стороной не являлся и в этом судебном акте отсутствуют сведения о том, что заявитель приобретал какие-либо материалы для строительства фундамента дома в ООО "КЛМ-АРТ", как было предусмотрено выданной распиской.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Карпова А.А. не содержит. Оснований для приостановления исполнительного производства N ****, возбужденного Лефортовским ОСП УФССП по г. Москве, на основании исполнительного листа N *****, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N*****, также не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Карпова А.А. по доверенности - Бесединой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи