Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42697/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - право пользования жилым помещением - частная жалоба - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42697/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

гражданское дело по частной жалобе **** П.Д., И.И., Н.И.,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года,

которым с **** П Д, **** И.И., ***Н.И. в пользу **** Т.И. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме ***** рублей,

установила:

**** Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины *** рублей, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года изменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ****Т.И. (действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ***** А.В.) к ***** Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В данной части принято новое решение, которым:

Признать **** Н.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *****.

Данное решение является основанием для снятия **** Н.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****.

При рассмотрении дела *** Т.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а также на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с истца.

06 августа 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят **** П.Д., И.И., Н.И., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что *** Н.С. от *** Т.И. получены денежные средства в общей сумме ****рублей за оказание юридической помощи и представление её интересов по настоящему гражданскому делу. Оплата **** Т.И. указанной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме *** и *** рублей соответственно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О).

Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта несения **** Т.И. расходов по оплате услуг представителя и, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу об уменьшении понесенных ею судебных расходов до 40 000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом принципа разумности, обоснованно принял во внимание сложность дела, количество времени, затраченного представителем **** Т.И. времени на участие в судебных заседаниях, При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, а именно, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях первой инстанции.

Принимая во внимания указанные выше положения статей 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с **** П.Д., **** И.И., *** Н.И. в пользу **** Т.И. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оплату государственной пошлины *** рублей, считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с учетом фактической оплаты расходов, объема оказанной помощи, категории и сложности дела, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований полагать, что размер взысканных расходов является завышенным, не имеется.

Довод частной жалобы на отсутствие доказательств перечисления денежных сумм за оплату услуг представителя *** Т.И., отмены определения суда не влекут, поскольку опровергаются имеющейся в деле распиской *** Н.С., а потому не влияют на законность и обоснованность определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи