Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42708/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - потребитель - ненадлежащее исполнение - взыскание неустойки - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42708/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РОСГОССТРАХ"**** Е.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу по иску **** А.В. к ООО "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

которымиск удовлетворен частично

установила:

**** А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., неустойкиза просрочку исполнения обязательства в размере *** руб.*** коп.,расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, проведение независимой экспертизы в размере ***рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ****рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. *** коп..

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2012 года между **** А.В. и ООО "РОСГОССТРАХ" заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности в отношении автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, в период действия договора страхования 11.10.2012 года произошло дорожно-транспортноепроисшествиев результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

19 октября 2012 г. истица обратилась в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме****рублей ** коп..

Согласно составленному ИП *** А.А. отчету N 10/12-670 от 22.10.2012 г.рыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТПсоставила с учетом износа деталей**** рублей.

Направленная истцом досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения ООО "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено: Исковые требования **** А.В. к ООО "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу **** А.В. страховое возмещение - в размере *** рублей *** коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства - в размере *** рублей *** коп, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере **** рублей, расходы за оформление судебной доверенности - в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - в размере *** рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере *** рублей ** коп, всего - *** (сумма) рублей ** копеек.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета г.Москвыгосударственную пошлину в размере *** (сумма) рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания размера неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах", **** А.В., представитель третьего лица ООО СК "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 15апреля 2012 года между ***А.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ВВВ N ****в отношении принадлежащего истцу имущества - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, срок действия договора установлен с 15апреля 2012 года по 14апреля 2013 года.

В период действия указанного договорапроизошел страховой случай, в связи с чем, **** А.В. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, на основании которого ООО "Росгосстрах" выплатило *** рублей *** копеек.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, определив размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая, исходя из представленных истцом доказательств, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика в счет страхового возмещения*** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ввиду уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца по взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и ее размер.

Так, суд при разрешении требования по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как спорные правоотношения регулируются специальной нормой закона, в частности пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, при разрешении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо руководствоваться приведенными выше положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с учетом которых и исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме ***руб. ** коп., а также заявленного истцом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер неустойки составляет *** руб. ***коп.(****руб. ** коп. x 8,25% : 75 x 19 д.).

Кроме того, довод жалобы о том, что суд неверно произвел расчет суммы штрафа, включив возмещение судебных расходов, также заслуживает внимания.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. *** коп., что соответствует 50% от всех сумм, присужденных истцу в размере ***руб. ** коп., включая расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и по оплате государственной пошлины.

С решением суда в данной части судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. ст. 88, 94, 98, 100), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, решение суда в соответствующей части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца *** А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. - страховое возмещение + ***руб.*** коп. - неустойка + *** руб. - моральный вред) / 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойкии штрафанельзя признать законным, оно подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере***руб. ** коп., штрафа в сумме *** руб. *** коп..

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, взысканной судомпервой инстанции. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в силу статей 98, 329 ГПК РФ в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 21 коп..

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу **** А.В. неустойки в сумме *** руб. ** коп., штрафа в размере *** руб. *** коп., государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. ** коп., изложив решение в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу **** А.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решениеНагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи