Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42749/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - средний заработок - компенсации за неиспользованный отпуск - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42749/13

Судья: Демидова Э.Э. гр.д. N11-42749/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Остаева А.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Остаева А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебное решение от 16 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. отказать",

установила:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. было отказано Остаеву А.Е. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Остаев А.Е. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. в редакции определения от 11 мая 2012 г. об исправлении описок, частично удовлетворены исковые требования Остаева А.Е. к ООО "Логос-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, признании заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остаева А.Е. без удовлетворения.

27 марта 2013 г. определением судьи Московского городского суда в передаче надзорной жалобы Остаева А.Е. от 27 февраля 2013 г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.

29 мая 2013 г. от Остаева А.Е. в Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявлений в восстановлении срока, суд верно применил ст. 112 ГПК РФ, согласно которой указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом указанные выше обстоятельства не установлены, при этом суд обоснованно учел, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., вступило в законную силу 04 сентября 2012 г. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 04 апреля 2013 г.

Ходатайство Остаева А.Е. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 29 мая 2013 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку оснований для восстановлении процессуального срока суд не установил, дополнительных доказательств судебной коллегии не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу кассационной жалобы заявителю не может быть восстановлен, судебная коллегия считает правильным.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Остаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи