Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42762/13 (ключевые темы: пособия - уход за ребенком - материальная ответственность - подготовка дела к судебному разбирательству - управление федерального казначейства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42762/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. гр.д. N11-42762/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Барашихиной О.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Барашихиной О.Г. к ООО "Авангард", ГУ МРОФСС РФ, УФК по г. Москве о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения данного определения, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

установила:

В Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Барашихиной О.Г. к ООО "Авангард", ГУ МРОФСС РФ, УФК по г. Москве о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Барашихина О.Г., по доводам частной жалобы.

На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление истца, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявитель не указал основания для возложения материальной ответственности на ответчика ГУ МРОФСС РФ по выплате пособия, которое подлежит выплате работодателем; в исковом заявлении не указано в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика ГУ МРОФСС РФ; в исковом заявлении не указаны основания для взыскания пособия в двойном размере с ответчика УФК по г. Москве; не указано и не представлено доказательств размера, назначенного истцу пособия.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Выбор лиц в качестве ответчиков по исковому заявлению, является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В то же время при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 40, 41, 43, 150 ГПК РФ суд может: с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика; в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь их к участию в деле по своей инициативе; по ходатайству стороны, а также по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица.

Согласно ст. 148 ГПК РФ представление сторонами доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем необходимые для разрешения дела доказательства могут быть представлены участниками процесса и истребованы судом в соответствии с нормами ст. ст. 57, 147, 148, 150, 152, 165 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, исходя из положений ст. 131 ГПК РФ, предложил истцу указать основания для возложения материальной ответственности на ответчика ГУ МРОФСС РФ по выплате пособия, указать в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика ГУ МРОФСС РФ; указать основания для взыскания пособия в двойном размере с ответчика УФК по г. Москве; указать и представить доказательств размера, назначенного истцу пособия.

Однако, с учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, судебная коллегия считает, что указанные в определении судьи требования, не являются правовыми основаниями для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление истца соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оно изложено ясно и понятно, в нем указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также расчет взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на положениях гражданского процессуального закона и подлежит отмене по доводам частной жалобы с направлением материала в суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Барашихиной О.Г. к ООО "Авангард", ГУ МРОФСС РФ, УФК по г. Москве о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи