Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42784/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - автостоянка - гаражный бокс - договор аренды земельного участка - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42784/13

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 11-42784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Мокаевой М.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Префектуры Северного административного округа г. Москвы к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка НОРД", Мокаевой М.М. об обязании произвести демонтаж гаража и освободить гараж от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества - удовлетворить.

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N _, освободив земельный участок, расположенный по адресу: _ .

В случае неисполнения решения суда Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N _ за счет Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД".

Обязать Мокаеву М.М. освободить гараж N _, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: _, от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества.

В случае неисполнения решения суда Мокаевой М.М. в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по освобождению гаража N _ от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества за счет Мокаевой М.М.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб.

Взыскать с Мокаевой М.М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

установила:

Истец Префектура САО г. Москвы в лице представителя по доверенности Харитоновой Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПК "ГА "НОРД" и Мокаевой М.М., просил обязать ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" (ПКГА "НОРД") в 10-тидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N _, освободив земельный участок, расположенный по адресу: _ . В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов, обязать ответчика Мокаеву М.М. освободить гараж N _, расположенный на территории ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: _, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" использует земельный участок площадью _ кв.м. по адресу: _ для эксплуатации автостоянки на _ машиномест, а ответчик Мокаева М.М. под размещение автомобиля и иного имущества гараж N _ на указанном земельном участке, без оформления земельно-правовых отношений.

Ответчик Мокаева М.М. обратилась в суд со встречным иском к Префектуре САО г. Москвы и просила установить порядок пользования гаражом N _, расположенном на земельном участке с кадастровым номером _ на новый срок, ссылаясь на то, что гаражные боксы построены и используются более 20 лет без возражений со стороны государственной и муниципальной власти. Власти ранее согласовывали возможность возведения гаражных боксов, производились работы по выбору земельного участка. Члены ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" выплатили паи в связи с членством в кооперативе. Гаражи не являются самовольно возведенными строениями. Нарушение прав Префектуры САО г. Москвы не доказано.

Представитель истца Префектура САО г. Москвы Харитонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку требования Мокаевой М.М. не основаны на законе.

Представитель ответчика ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в листе извещения, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Мокаева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление об отложении судебного заседания, поскольку она находится в другом регионе и не может участвовать в судебном заседании.

Учитывая, что дата и время судебного заседания, назначенного на 17 октября 2013 года была согласована со сторонами в судебном заседании 26 сентября 2013 года, возражений со стороны ответчиков при согласовании данной даты не поступили, суд нашел заявление Мокаевой М.М. об отложении судебного заседания направленным на затягивание процесса, доказательств уважительности причин неявки ответчиком Мокаевой М.М. и представителем ответчика ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" не представлено, суд определил - рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ПК "ГА "НОРД", Мокаевой М.М., извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по поводу исковых требований суду не представил.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мокаева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18.11.2001 года N _ земельный участок площадью _ кв.м с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _, был предоставлен в пользование ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" по договору аренды от 29.12.2001 года N _ сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на _ машиномест с целью хранения личных машин жителей округа.

Гараж N _, расположенный на территории автостоянки по вышеуказанному адресу, находится в пользовании ответчика Мокаевой М.М., что подтверждается актом обследования от 30.07.2012 г.

Уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22.12.2006 года договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17.05.2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью _ кв.м по адресу: _, для эксплуатации автостоянки на _ машиномест, что подтверждается копией протокола N _ от 17 мая 2012 года.

Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" уведомлен о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01.09.2012 года, однако ответчик от демонтажа в добровольном порядке отказывается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, применительно к положениям ст.ст. 8, 262, 264, 268, 610 ГК РФ, ст.ст. 10, 29 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: _, у ответчиков не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" расторгнут 22 декабря 2006 года, новый договор аренды не заключен.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Мокаевой М.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия земельного участка по адресу: _ не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" расторгнут 22 декабря 2006 г. и в установленном порядке не продлевался, а гараж N _, которым пользуется ответчик Мокаева М.М. в настоящее время находится на земельном участке без соответствующей разрешительной документации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" является ненадлежащим ответчиком по требованию о сносе гаража, так как не является его законным владельцем, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" законных оснований для пользования земельным участком. Из материалов дела следует, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, ранее действовавший договор аренды расторгнут, в предоставлении земельного участка кооперативу под размещение спорного участка Префектурой САО отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм права, не опровергают выводы суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: