Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42792/13 (ключевые темы: автостоянка - земельный участок - уведомление - срок действия договора - исключительные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42792/13

Судья: Хомякова Т.Г. Дело N 11-42792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Захарова В.Д. по доверенности Катчана В.Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Захарова В.Д. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести действия по демонтажу гаража N _ и выводу его с земельного участка, расположенного по адресу: _ .

В случае неисполнения решения суда Захаровым В.Д. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по демонтажу металлического гаража N _ и его выводу с земельного участка за счет Захарова В.Д.,

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Захарову В.Д. об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести действия по демонтажу гаража N _ и выводу его с земельного участка, расположенного по адресу: _, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Бедердинов Р.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захаров В.Д. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен через представителя по доверенности Катчана В.Я., который также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, и не направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие стороны ответчика.

Представители третьих лиц РООА "Народная автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту их нахождения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнений по иску не представили.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Захарова В.Д. по доверенности Катчан В.Я. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Захаров В.Д. и его представитель по доверенности Катчан В.Я. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представитель третьих лиц РООА "Народная автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Захарова В.Д. и его представителя по доверенности Катчана В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью _ кв.м. по адресу: _ был предоставлен _ на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N _ от 06 апреля 1998 года для эксплуатации временной открытой автостоянки N _ на _ машиноместа, с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. В соответствии с п.5.1 договора, арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет.

02 ноября 2005 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес _ было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка. Договор считается расторгнутым со 02 марта 2006 г.

21 сентября 2010 г. Правлением _ было принято решение о снятии с учета и выделении из состава _ автостоянки N _, расположенной по адресу: _ .

В 2011 г. инициативной группой автомобилистов, занимающих гаражи на стоянке N _ по вышеуказанному адресу, была зарегистрирована РООА "Народная автостоянка" с целью управления стоянкой.

В соответствии со списком владельцев металлических боксов на автостоянке, расположенной по адресу: _, владельцем металлического бокса N _ является Захаров В.Д.

Согласно акту комиссионного обследования территории земельный участок, площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _ используется под автостоянку РОО "Народная автостоянка", состоящей из _ металлических гаражей.

В судебном заседании установлено, что несмотря на направленное в 2005 году Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес _ уведомление о прекращении договора аренды, ответчик в числе других членов автостоянки, продолжает занимать земельный участок под размещение металлического гаража.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 262, 264, 268, 450, 610, 615, 621 ГК РФ, ст.ст. 29, 60 ЗК РФ обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража N _ земельного участка по адресу: _, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, занятие земельного участка без договора аренды нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим участком.

Суд правомерно обязал ответчика Захарова В.Д. освободить земельный участок, расположенный по адресу: _, от расположенного на нем металлического гаража N _, предоставив ему, в порядке ст. 206 ГПК РФ, для этого разумный десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: