Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42793/13 (ключевые темы: земельный участок - хранение - органы государственной власти - государственное имущество - применение норм права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42793/13

Судья Булычева Н.В. Дело N 11-42793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителей Курского В.А. по доверенности Баженовой О.В., Бровиковой И.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Курского В.А. демонтировать некапитальное гаражное строение типа "Навес" и освободить земельный участок, расположенный между домами N_ корпус _ и N_ корпус _ по _ в г. _ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Префектуре САО г. Москвы право в случае неисполнения ответчиком Курским В.А. в установленный срок судебного решения произвести его исполнение,

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд к Курскому В.А. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании демонтировать некапитальное гаражное строение типа "Навес" и освободить земельный участок, расположенный между домами N _ корпус _ и N _ корпус _ по _ в г. ... .

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка для размещения некапитального гаражного строения, ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не оформил отвод земельного участка, предусмотренный статьями 29, 34, 74, 76 ЗК РФ. Ответчик неоднократно предупреждался сотрудниками управы района Левобережный о необходимости освободить земельный участок и демонтировать некапитальное строение типа "навес", однако никаких мер по освобождению земельного участка ответчик не принял.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Птицын Д.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика Курского В.А. по доверенности и ордерам адвокаты Баженова О.В. и Бровикова И.Д., не оспаривая факт размещения между домами _ корпус _ и _ корпус _ по _ в г. _ некапитального гаражного строения типа "Навес", используемого Курским В.А. для хранения своего автомобиля, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном возражении по иску, указав, что земельный участок был предоставлен Курскому В.А. в установленном порядке - решением гаражной комиссии при Управе Левобережного района от 06 июня 2008 года, и пояснили, что указанный навес используется для размещения под ним нескольких автомобилей, владельцы которых к участию в деле не привлечены, в связи с чем ответчик не может демонтировать весь навес без риска нарушить имущественные права иных пользователей навеса, а техническая возможность демонтировать часть навеса, используемая только Курским В.А., отсутствует.

Представитель третьего лица Управы Левобережного района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители Курского В.А. по доверенности Баженова О.В., Бровикова И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Курский В.А. и его представители Баженова О.В. и Бровикова И.Д., представители третьих лиц Управы Левобережного района г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Птицына Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 264 Гражданского Кодекса РФ земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка. осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом первой инстанции установлено, что Курский В.А. под размещение своего автотранспорта занимает земельный участок, расположенный под некапитальным гаражным строением типа "Навес", расположенный между домами _ корпус _ и _ корпус _ по _ в г. _ .

Как следует из материалов дела, органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ не принималось решение о предоставлении Курскому В.А. в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположено спорное некапитальное строение типа "Навес", используемый ответчиком для хранения личного автотранспорта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение некапитального гаражного строения типа "Навес" земельного участка, расположенного между домами _ корпус _ и _ корпус _ по _ в г. _, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.

Судом правомерно отвергнуты доводы представителей ответчика на исковое заявление о том, что Курским В.А. используется часть малых архитектурных форм (МАФ) для хранения своего автомобиля по разрешению гаражной комиссии при Управе Левобережного района и законность такого пользования истцом не оспаривалась.

Суд указал в решении, что решение гаражной комиссии нельзя отнести к решениям органа государственной власти или органа местного самоуправления. При этом решение гаражной комиссии подтверждает отсутствие возражений против возможности размещения и установки малых архитектурных форм Курским В.А. при условии заключения с ним договора с подрядной организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание объектов благоустройства в Левобережном районе, что ответчиком не исполнено, поскольку _, с которым Курский В.А. 10 июля 2008 года заключил договор на проведение уборки территории малых архитектурных форм для хранения автотранспорта и прилегающей территории, не относится к числу подрядных организаций, осуществляющих эксплуатацию и содержание объектов благоустройства в Левобережном районе. Кроме того, указанный договор с _ заключен на срок один год - до 10 июля 2009 года, данные о пролонгировании его действия и оплаты стоимости обслуживания Курским В.А., в том числе и на 2013 год, в материалы дела не представлены.

При этом суд верно учел, что разрешение гаражной комиссии, на которое ссылается ответчик в своих возражениях по иску, не является бессрочным, ограничено необходимостью использования земельного участка под нужды города.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у Курского В.А. технической возможности демонтировать часть навеса без риска нарушения прав и порчи имущества иных пользователей спорного навеса являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении правомерно указано, что они не опровергают доводы истца о нарушении ответчиком существующего порядка землепользования, правообразующим обстоятельством не являются и подлежат разрешению в порядке исполнения судебного решения в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном применении норм права, не опровергают выводы суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи