Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42796/13 (ключевые темы: неустойка - заемщик - проценты за пользование кредитом - кредитные карточки - просрочка исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42796/13

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-42796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк", по доверенности Вернигор Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Пасацковой Т.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пасацковой Т.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <_> рублей <_> копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме <_> рублей <_> копеек, а всего взыскать <_> рублей <_> копеек,

установила:

Истец ОО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору мотивируя тем, что <_> г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Пасацкова Т.П. заключили соглашение о кредитовании N <_> на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <_> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования <_> рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99 % годовых Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 9-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика составляет <_> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований до <_> рублей <_> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пасацкова Т.П. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредиту и ее размер, просила снизить размер начисленной неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель истца, по доверенности Вернигор Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Общих условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <_> года N <_> предоставил Пасацковой Т.П. на основании анкеты-заявления кредит в размере <_> рублей путем выдачи кредитной карты, с уплатой 18,99% годовых, исчисляемых за фактическое количество дней использования кредитной лини. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере <_> рублей.

Подписав анкету-заявление, заемщик была ознакомлена и согласилась с "Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "Альфа-Банк".

Согласно выписке по счету заемщик Пасацкая Т.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.

Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Пасацковой Т.П. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, снизив ее размер до <_> рублей.

ООО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части снижения размера неустойки, указывая, что ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности, а потому оснований для снижения ее размера у суда не имелось.

Данный довод исследовался судом первой инстанции, обязанность суда применять правовые способы, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, регламентирована нормами действующего законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам относительно отсутствия существенных для ОАО "Альфа-Банк" негативных последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: