Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42808/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - право владения - установление факта проживания - порядок уплаты государственной пошлины - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42808/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-42808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Можарова А.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можарова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-42808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Можарова А.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Можарову А.Е. и Черниковой Е.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Можарова А.Е. и Черникову Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: _

Встречные исковые требования Можарова А.Е. к федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" об установлении факта проживания в жилом помещении и признании заключенным договора найма на определенный срок - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Можарова А.Е.и Черниковой Е.А. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размере _ рублей в равных долях, по _ рублей с каждого",

установила:

Истец ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" обратился в суд с иском к Можарову А.Е. и Черниковой Е.А. о выселении, указав, что _ года между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и Ж. заключен договор найма жилого помещения N _, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное возмездное пользование помещение N _, расположенное по адресу: _, в целях проживания нанимателя и членов его семьи. Согласно п. 1.3 договора, он заключен на срок с _ года по _ года. Настоящий договор являлся срочным, истечение срока его действия, влечет прекращение договора независимо от воли сторон. В ходе проведения проверки надлежащего использования федерального имущества было установлено, что Ж. без согласования с ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" передал жилое помещение - квартиру N _ для проживания ответчикам. _ года в адрес ответчика Можарова А.Е. направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения в срок до _ года. Данное требование наймодателя оставлено без внимания и не исполнено. Договорные отношения с балансодержателем дома у ответчиков отсутствуют, оснований для проживания в квартире не имеется.

Просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, а также взыскать с них в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В свою очередь ответчик Можаров А.Е. обратился в суд со встречным иском к ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" об установлении факта проживания в жилом помещении и признании заключенным договора найма на определенный срок, указав, что согласно Приложению к протоколу Комиссии по жилищным вопросам Минкомсвязи России от _ N_ ему была предоставлена спорная квартира. Одновременно с этим, ранее проживавшему в спорной квартире Ж. была предоставлена квартира N _ в том же доме. Он и Ж. действовали каждый самостоятельно, руководствуясь вышеуказанным Протоколом Комиссии по жилищным вопросам Минкомсвязи России. В настоящее время между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и ним существуют договорные отношения, о чем свидетельствует факт его оплаты предоставляемых коммунальных услуг, следовательно, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Срок действия договора сторонами не обсуждался. Ссылаясь на статью 683 ГК РФ, полагал, что между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и ним заключен договор найма жилого помещения сроком на пять лет, начиная с _ года по _ года.

Просил суд установить юридически значимый факт его проживания в спорном жилом помещении; признать заключенным договор найма спорного жилого помещения, между ним и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" сроком на пять лет с _ года по _ года.

Представитель истца Кажан Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила, что законных оснований для проживания Можарова А.Е. и членов его семьи в спорном жилом помещении в настоящее время не имеется, договор найма жилого помещения с ним не заключался.

Ответчик Можаров А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" о выселении возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Черникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества" поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Можаров А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Выслушав Можарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" - Огоньян А.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

_ года между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и Ж. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование спорное жилое помещение в целях проживания нанимателя и членов его семьи (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.3 договора, срок его действия установлен на период с _ года по _ года при этом независимо от воли сторон истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Согласно п. 2.2.9 без письменного согласия наймодателя, запрещается сдавать данное помещение или его часть, не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также не передавать права в залог.

В ходе проведения проверки надлежащего использования федерального имущества было установлено, что Ж. без согласования ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" передал спорную квартиру для проживания ответчику Можарову А.Е. и членам его семьи.

_года в адрес ответчика Можарова А.Е. направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения в срок до _ года. Данное требование наймодателя оставлено без внимания.

Однако, до настоящего времени требование балансодержателя об освобождении жилого помещения ответчиком Можаровым А.Е. не исполнено, ответчик вместе с членами его семьи продолжают проживать по адресу спорной квартиры.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "АРЦ Мингосимущество России", поскольку законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, а, следовательно, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Можарова А.Е.

По вышеуказанным основаниям доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "АРЦ Мингосимущество России", судебная коллегия находит несостоятельными.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований Можарова А.Е. об установлении факта проживания в жилом помещении и признании заключенным договора найма на определенный срок, суд первой инстанции верно отметил, что договор найма между ним и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" не заключался, доказательств обратного Можаровым А.Е. не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что оплата коммунальных услуг является основанием для приобретения им права пользования и заключениям с ним договора найма жилого помещения, поскольку это не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей, в равных долях по _ рублей с каждого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Можарова А.Е.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можарова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: