Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42809/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - кредитный фонд - потребитель - комиссия за выдачу кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42809/13

СудьяДанилина Е.А.

гр. дело N 11-42809/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В.,Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Рощиной З.Ю.на решениеБутырскогорайонного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года,

установила

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛТЫН" Д.У. Кредитного закрытого первого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" (далее - ООО "УК "АЛТЫН") обратилось в суд, с иском к Рощиной З.Ю., Тажирову Р.В., Щитникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 12 августа 2010 года между ООО "ПромТрансБанк" (впоследствии уступившему право требования ООО "ПТБ Капитал", которое, в свою очередь, 24 июня 2011 года уступило право требования ООО "УК "АЛТЫН") и Рощиной З.Ю. был заключен кредитный договор с предоставлением последней кредита в размере ---- копеек на потребительские цели на срок до 12 августа 2011 года под 21% годовых с условием уплаты процентов и комиссий ежемесячно до первого числа каждого месяца, следующего за отчетным.В обеспечение исполнения условий кредитного договора 12 августа 2010 года между ООО "ПромТрансБанк" и Гулиевым Р.Ф. (предшественник Щитникова А.А.) был заключен договор залога автомобиля марки "-----", а также между ООО "ПромТрансБанк" и Тажировым Р.В. договор залога автомобиля марки "----". ООО "ПромТрансБанк" исполнилосвои обязательства, выплатив сумму кредита Рощиной З.Ю., вместе с тем, ответчик нарушила обязательства по возврату суммыкредита, в связи с чем, истец просил судвзыскать с Рощиной З.Ю. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере ---- копеек (из которых: ---- - просроченная задолженность по основному долгу; ---- копеек - задолженность по просроченным процентам;---- копеек - штраф), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ---- копеек. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щитникову А.А. и Тажирову Р.В. путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки "----" в размере ---- рублей и автомобиля марки "----" ----- рублей.

В ходе судебного разбирательства Рощина З.Ю. не оспаривала изложенных истцом обстоятельств, однако указала, что иск в заявленном объеме не признает, обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "УК "Алтын" о признании условий кредитного договора, изложенных в пунктах 3.1.3., 3.1.4, 4.1 в части уплаты комиссии за выдачу кредита, и пунктах 4.1.2, 4.1.3. недействительными, как ущемляющих права потребителя по сравнению справилами, установленными законом; применении последствий недействительности сделки в части единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме ---- рублей, уменьшении размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Рощина З.Ю. представила собственный расчет, согласно которому основной долг в размере ---- копеек признает, проценты по договору признает в сумме ----- копеек, за вычетом ---- копеек.

Представитель ООО УК "Алтын" Суркова И.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, встречные исковые требования признала, пояснив, что истец не возражает против удовлетворении встречного иска, поскольку соглашается с представленным Рощиной З.Ю. расчетом, а также с требованиями в части признания недействительными указанных условий договора и не возражает против применения последствий недействительности сделки путем зачета в счет долга единовременной комиссии за выдачу кредита в размере --- рублей, полагает возможным также снижение неустойки и определение начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленным Рощиной З.Ю. отчетом об оценке.

Представитель ответчика Рощиной З.Ю. - Борисевич В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные требования поддержал, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного отчета об оценке, полагая, что указанная в договорах залоговая стоимость автомобилей значительно ниже их рыночной стоимости, задолженность в размере ---- копеек не оспорила, против удовлетворения остальной части иска в объеме, заявленном истцом, возражала по доводам встречного иска.

Тажиров Р.В., Щитников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительной причине неявки не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПромТрансБанки ООО "ПТБ Капитал" - своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Рощиной Зои Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛТЫН" Д.У. Кредитного закрытого первого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" о признании условий кредитного договора недействительными и применении последний недействительности части сделки удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N ----, заключенного 12 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" и Рощиной З.Ю., изложенные в пунктах 3.1.3, 3.1.4, 4.1 в части уплаты комиссии за выдачу кредита, пунктах 4.1.2, 4.1.3.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛТЫН" Д.У. Кредитного закрытого первого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд"" к Рощиной З.Ю., ЩитниковуА.А., ТажировуР.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рощиной З.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛТЫН" Д.У. Кредитного закрытого первого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" задолженность по кредитному договору в размере --- копеек, проценты за пользование кредитом в размере ---- копеек, неустойку в размере ---- ---- копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ----- копеек.

Взыскать с ЩитниковаА.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛТЫН" Д.У. Кредитного закрытого первого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ----- копеек.

Взыскать с ТажироваР.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛТЫН" Д.У. Кредитного закрытого первого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ---- копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "----", --года выпуска, идентификационный номер -----, цвет черный, принадлежащий ЩитниковуА.А., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "------", ---- года выпуска, идентификационный номер ----, ПТС ----, цвет черный, в размере ---- копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "---", ---- года выпуска, идентификационный номер -----, цвет черный, принадлежащий ТажировуР.В., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "---- года выпуска, идентификационный номер -----, ПТС ----, цвет черный, в размере ---- копеек.

Рощина З.Ю. просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Борисевич В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рощиной З.Ю.-Борисевич В.В., возражения представителя ООО "УК "АЛТЫН" - Сурковой И.Ю.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, 12 августа 2010 года между ООО "ПромТрансБанк" и Рощиной З.Ю. был заключен кредитный договор с предоставлением кредита в размере ----- рублей на потребительские цели на срок до 12 августа 2011 года под 21% годовых с условием уплаты процентов и комиссий ежемесячно до первого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1.4. полная стоимость кредита 22% годовых, в расчет полной стоимости кредита включена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, в сумме ---рублей.

12 августа 2010 года в обеспечение исполнения обязательств Рощиной З.Ю. по указанному кредитному договору между ООО "ПромТрансБанк" и Гулиевым Р.Ф. заключен договор о залоге имущества, предметом которого является автомобиль "ФольквагенТигуан", 2009 года выпуска, залоговая стоимость ---- рублей и договор залога имущества от 12 августа 2010 года с Тажировым Р.В., предметом которого являлся автомобиль "----- года выпуска, залоговая стоимость--- копеек.

16 июня 2011 года между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал" заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому все права и обязанности, принадлежащие ООО "ПромТрансБанк" по указанному кредитному договору перешли к ООО "ПТБ Капитал".

24 июня 2011 между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 3, по которому все права и обязанности, принадлежащие ООО "ПТБ Капитал" в отношении указанного кредитного договора перешли к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд".

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 апреля 2013 года, Рощиной З.Ю. с 12 августа 2011 года начислены ежемесячно штрафы по процентам и основному долгу. Сумма просроченной задолженности состоит из суммы основного долга в размере ---- рублей --- копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме ---- копеек, штрафа в размере ----- копеек, а всего ---- копеек.

Рощина З.Ю., не оспаривая факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, полагала, что размер начисленных процентов в сумме ---- копеек должен быть уменьшен до ----- копеек, так как условия договора, предполагающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ---- рублей, ущемляют права Рощиной З.Ю. как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16 Закона).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то обслуживание кредита не является оказываемой заемщику в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой, то суд пришел к верному выводу о том, что взимание комиссии за данное действие неправомерно, а, следовательно, данные условия кредитного договора, заключенного с Рощиной З.Ю., не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.

Учитывая, что условия кредитных договоров о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита (счета) ничтожны как противоречащие Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству (ст.ст. 819, 845 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, касающихся применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанных условий кредитных договора.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований Рощиной З.Ю., , признав недействительными условия кредитного договора N -----, заключенного 12 августа 2010 года между ООО "ПромТрансБанк" и Рощиной З.Ю., изложенные в пунктах 3.1.3., 3.1.4, 4.1 в части уплаты комиссии за выдачу кредита, пунктах 4.1.2, 4.1.3. относительно очередности списания денежных средств и права банка изменить очередность, как противоречащие нормам действующего законодательства (ст. 319ГК РФ) и, применяя нормы о последствиях недействительности сделки, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований. По результатам зачета, суд взыскал с Рощиной З.Ю. в пользу истца - организации ООО "УК Алтын" задолженность по кредитному договору в размере ---- копеек, проценты за пользование кредитом в размере ----копеек.

Суд, с учетом компенсационной природы процентов, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителей организации-истца, признавшего расчет верным и не возражавшего против снижения размера неустойки, обоснованно применил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до ---- копеек.

Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортных средств на основании договоров, заключенных с Гулиевым Р.Ф. и Тажировым Р.В.

Исходя из содержания положения п. 1 ст. 348 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 314 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство Рощиной З.Ю. не исполнено.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных обстоятельств и требований закона, правомерно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, на момент вынесения решения, принадлежащее ответчикам Тажирову Р.В. и Щитникову А.А., определив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "----", ---- года выпуска, в размере ---- копеек, начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "---- года выпуска, в размере --- копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры уступки прав требования от 16.06.2011 года и 24.06.2011 года по кредитному договору, заключенному ООО "ПТБ Капитал" с ответчиком, являются ничтожными в силу закона, так как банк не имел права уступать право требования возврата задолженности,следовательно, у него отсутствует право на иск, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание.Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное требование, истцом по встречному иску не заявлялось, напротив, им представлен суду собственный расчет задолженности, согласно которому основной долг и проценты по договору признаны в указанных размерах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд незаконно исключил из числа лиц участвующих в деле Гулиева Р.Ф., не могут являться основанием к отмене решения, так как Гулиев Р.Ф. решение суда по указанным основаниям не обжалует, а ответчик Рощина З.Ю. не вправе оспаривать решение суда в интересах другого лица, не имея от него соответствующих полномочий.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобене приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырскогорайонного суда города Москвы от 17 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобуРощиной З.Ю.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи