Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42810/13 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - инвалидность - имущественное страхование - заключение договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42810/13

СудьяАндреева О.В.

гр. дело N 11-42810/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В.,Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Лукина С.В.на решениеПеровскогорайонного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года,

установила

Лукин С.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы.Указал, что 28 июля 2011 года между ним и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере --- коп.сроком на 74 месяца. В соответствии с п.1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись залог принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ----- и личное и имущественное страхование. 10 августа 2011 года в офисе ЗАО "Банк ЖилФинанс" им была собственноручно от руки заполнена, подписана и передана составленная по типовой форме СОАО"ВСК" анкета-заявление, в которой по всем пунктам анкеты-заявления им были указаны личные сведения осебе и квартире, в том числе о наличии у него такого заболевания как "Саркоидоз легких" и имеющейся у негов связи с этим инвалидности третьей группы. В тот же день им был произведен взнос наличных денежных средств на счет ЗАО "Банк ЖилФинанс" в размере --- коп.и уплачена комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере --- коп. После этого, 10 августа 2011 года между СОАО "ВСК" и ним был заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование).В связи с изменением выгодоприобретателя ЗАО "Банк ЖилФинанс" на ЗАО КБ "Росинтербанк" 10 августа 2012 года между СОАО "ВСК" и ним было заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования. 10 августа 2012 года ему был выдан страховой полис и на период с 10 августа 2012 года по 09 августа 2013 года им была уплачена сумма очередного страхового взноса в размере --- коп. за второй год страхования. Обязательства по Кредитному договору он в течение значительного периода времени исполнял самостоятельно, выплачивая кредитору ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и процентов по нему в размере ---- коп. В конце 2011 года у него произошло обострение заболевания "Саркоидоз легких", в результате чего им была утрачена трудоспособность и 20 декабря 2011 года ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. По причинам тяжелого состояния здоровья 5 февраля 2013 года он обратился в СОАО "ВСК" с письменным заявлением на выплату страховой суммы по Договору страхования в пользу выгодоприобретателя ЗАО КБ "Росинтербанк" в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.2. и 2.1. Договора страхования, а именно установление ему как страхователю (застрахованному лицу) второй группы инвалидности в результате обострения в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного им в анкете-заявлении от 10 августа 2011 года, в чем ему было отказано и с чем он не согласен. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит взыскать с ответчика СОАО "ВСК" по Договору страхования в пользу выгодоприобретателя 1-ой очереди Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" страховую сумму в размере ---- коп. и в его пользу - оставшуюся страховую сумму в размере ----- коп., а всего ----руб.; неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки начиная с 19 апреля 2013 года, но не более 10 процентов от размера страховой суммы, что составило---- коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере--- коп.

Истец Лукин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. заявленное событие не является страховым случаем. В СОАО "ВСК" отсутствует рукописная анкета-заявление, в которой были указаны сведения о наличии у истца заболевания "Саркоидозлегких" и имеющейся в связи с этим инвалидности 3-й группы. Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства о сообщении им при заключении Договора страхования сведений о наличии у него заболевания "Саркоидоз легких" и инвалидности 3-й группы по заболеванию.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Лукина С.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа отказать.

Лукина С.В. просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушавобъяснения Лукина С.В., его представителя Истомина Д.Ю., представителя СОАО "ВСК" - Щукина М.Д., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с п. 3.2 Правил N119 Комплексного ипотечного страхования, утвержденных 3 августа 2007 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, и повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 28 июля 2011 года между Лукиным С.В. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере ---- коп.сроком на 74 месяца.

В соответствии с п.1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись залог принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ---- и личное и имущественное страхование.

10 августа 2011 года между СОАО "ВСК" и Лукиным С.В. был заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному всоответствии с п.1.5 настоящего Договора, а также страхование права собственности Страхователя на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п.1.5 Выгодоприобретателем 1-ой очереди являлось ЗАО "Банк жилищного финансирования".

В соответствии с п. 3.1.2 Договора страхования, одним из страховых случаев является "Установление Застрахованному лицу Iили IIгруппы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего Договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания)".

Согласно п. 2.1 Договора "Под "Болезнью (заболеванием)" применительно к условиям настоящего Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица".

Аналогичное определение "заболевания" содержится в п. 1.14 Правил N119 Комплексного ипотечного страхования.

10 августа 2012 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования, в соответствии с которым был изменен Выгодоприобретатель 1-ой очереди, которым стал ЗАО КБ "Росинтербанк".

5 февраля 2013 года Лукин С.В. обратился в СОАО "ВСК" с письменным заявлением на выплату страховой суммы по Договору страхования в пользу выгодоприобретателя ЗАО КБ "Росинтербанк" в связи с наступлением (по его мнению) страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.2. и 2.1. Договора страхования, а именно установление ему как страхователю (застрахованному лицу) второй группы инвалидности в результате обострения в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного им в анкете-заявлении от 10 августа 2011 года.

Письмом от 18.04.2013 года истцу было отказано в страховой выплате.

Письмом от 22 мая 2013 г. истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения по заявлению на страховую выплату, поскольку на основании представленных медицинских документов установлено, что заболевание ("Саркоидоз легких"), последствия которого привели к установлению Лукину С.В. инвалидности 2-й группы, впервые диагностировано в 2006 г., т.е. до заключения Договора страхования. При заключении договора в СОАО "ВСК" подписанного истцом заявления на страхование или иного документа, в котором он уведомлял Страховщика о наличии у него каких-либо заболеваний,не поступало.

Истец в обоснование иска утверждал, что им при заключении договора страхования собственноручно была заполнена и передана анкета-заявление, в котором им было указано на наличие у него заболевания "Саркоидоз легких" и имеющейся у негов связи с этим инвалидности третьей группы.

Представитель ответчика, напротив, утверждал, что рукописного заявления Лукина С.В. не имеется, о наличии у истца заболевания "Саркоидоз легких" и инвалидности 3-й группы, Лукин С.В. не сообщал при заключении договора, сведений о наличии у истца такого заболевания ответчик не знал и на страхование данный риск не принимал.

Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ документально не доказано, что им при заключении договора было заявлено страховщику о наличии у него хронического заболевания ("Саркоидоз легких") и инвалидности 3-й группы.Доказательств того, что страховщик знал об указанном заболевании и принял его на страхование не представлено, а поэтому страховой случай не наступил и ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Судом не установлено наличие письменного рукописного заявления Лукина С.В., на которое ссылается истец, ни в материалах страхового дела, ни в материалах кредитного дела.

Копия анкеты-заявления от имени Лукина С.В., представленная ответчиком, подписи самого истца не имеет, однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имеется иное заявление Лукина С.В.

Показания свидетеля Комарова Б.И. также не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобыне могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что заболевание возникло до заключения договора, то есть не обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобене приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовскогорайонного суда города Москвы от 25 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобуЛукина С.В.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи