Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42815/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор залога - публичные торги - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42815/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-42815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Коноплевой Л.С. - Хорева И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноплевой Л.С. - Хорева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-42815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Коноплевой Л.С. - Хорева И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Бриз" и Коноплевой Людмилы Сергеевны в пользу ООО "Дагэнергобанк" филиал "Московский ООО "Дагэнергобанк" в счет кредитной задолженности сумму в размере _ рубля _ копейки, из которых _ рублей задолженность по основному долгу, _ рублей проценты за пользование кредитом, _ рубль _ копейка пени на просроченную задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

_, согласно договора залога движимого имущества N _ от _ г., заключенного между истцом и ООО "Бриз", определив начальную продажную цену заложенного имущества . .. рубль _ копеек, установив способ реализации заложенного имущества путем продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО "Бриз" и Коноплевой Л.С. в пользу ООО "Дагэнергобанк" филиал "Московский ООО "Дагэнергобанк" в счет кредитной задолженности _ рублей _ копейки, из которых _ рублей задолженность по сумме основного долга, _ рублей проценты за пользование кредитом, _ рубля _ копейки пени на просроченную задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

_, согласно договора залога движимого имущества N _ от _ г., заключенного между истцом и ООО "Бриз", определив начальную продажную цену заложенного имущества _ рубля _ копеек, установив способ реализации заложенного имущества путем продажа с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Бриз" в пользу ООО "Дагэнергобанк" филиал "Московский ООО "Дагэнергобанк" сумму государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Коноплевой Л.С. в пользу ООО "Дагэнергобанк" филиал "Московский ООО "Дагэнергобанк" сумму государственной пошлины в размере _ рублей",

установила:

Истец ООО "Дагэнергобанк" филиал "Московский ООО "Дагэнергобанк" обратился в суд с иском к Коноплевой Л.С. и ООО "Бриз" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что _ года между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Линия текстиля", в настоящее время ООО "Бриз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N _, в соответствии с которым ООО "Дагэнергобанк" обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере _ рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок, не позднее _ года и уплатить на него проценты в соответствии с предусмотренными кредитным договором и условиями пользования кредитом. _ года ООО "Дагэнергобанк" и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N _ к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата полученного кредита пролонгировали по _ года. В обеспечение кредитного договора, между сторонами подписан договор залогом имущества N _ от _ года, и договором поручительства _ года с Коноплевой Л.С. По состоянию на _ года, задолженность по кредитному договору составляет _ рубль _ копейка, из которых _ рублей задолженность по основному долгу, _ рублей проценты за пользование кредитом, _ рубль _ копейка пени на просроченную задолженность по уплате процентов.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере _ рубля _ копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества _ рубль _ копеек, установив способ реализации заложенного имущества путем продажа с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Истец ООО "Дагэнергобанк" филиал "Московский ООО "Дагэнергобанк" обратился в суд с иском к Коноплевой Л.С. и ООО "Бриз" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что _ года между ним и ООО "Линия текстиля" (в настоящее время ООО "Бриз") заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N _, в соответствии с которым он обязался открыть ООО "Бриз" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере _ рублей, а ООО "Бриз" обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее _ года и уплатить на него проценты в соответствии с предусмотренными кредитным договором условиями пользования кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества N _ от _ года, заключенного между истцом и ООО "Бриз" и договором поручительства _ года с Коноплевой Л.С. По состоянию на _ года задолженность по кредитному договору составляет _ рубля _копейки, из которых _ рублей задолженность по сумме основного долга, _ рублей проценты за пользование кредитом, _ рубля _ копейки пени на просроченную задолженность по уплате процентов.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества _ рубля _ копеек, установив способ реализации заложенного имущества путем продажа с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Указанные исковые требования были объединены в одно производство на основании определения Перовского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бриз" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту государственной регистрации.

Ответчик Коноплева Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Коноплевой Л.С. - Хорев И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела; несоблюдении правил подведомственности; не проведении оценки заложенного имущества.

О рассмотрении Московским городским судом апелляционной жалобы представитель Коноплевой Л.С. - Хорев И.В., подавший жалобу, извещен _ года секретарем судебного заседания телефонограммой.

Выслушав представителя ООО "Дагэнергобанк" филиал "Московский ООО "Дагэнергобанк" - Семаева Д.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было установлено судом, _ года между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Линия текстиля", в настоящее время ООО "Бриз" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере _ рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок, не позднее _ года и уплатить на него проценты в соответствии с предусмотренными кредитным договором и условиями пользования кредитом.

_ года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N _ к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата полученного кредита пролонгировали по _ года.

Получение кредита осуществлялось траншами, путем перечисления денежных средств с судного счета на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по указанному в кредитном договоре расчетному счету и выпиской по ссудному счету.

_ года в обеспечение кредитного договора, между сторонами подписан договор залога имущества и договор поручительства с Коноплевой Л.С.

Из предоставленного суду расчета следует, что по состоянию на _ года

задолженность по кредитному договору составляет _ рублей _ копейку, из которых _ рублей задолженность по основному долгу, 300 000 рублей проценты за пользование кредитом, _ рубль _ копейка пени на просроченную задолженность по уплате процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ООО "Бриз" принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с наличием задолженности, что повлекло взыскание в пользу истца солидарно с ответчиков сумм задолженности в указанном выше размере.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору залога от _ года в обеспечение кредитного договора имущество.

В соответствии с часть 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном договором залога размере в сумме _ рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажа с публичных торгов.

Также судом установлено, что _ года между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Линия текстиля" (в настоящее время ООО "Бриз") заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец обязался открыть ООО "Бриз" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере _ рублей, а ООО "Бриз" обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее _ года и уплатить на него проценты в соответствии с предусмотренными кредитным договором условиями пользования кредитом.

Получение кредита в размере _ рублей осуществлялось траншами, путем перечисления денежных средств с судного счета на расчетный счет ООО "Линия текстиля", которое в настоящее время ООО "Бриз", что подтверждается выписками по указанному в кредитном договоре расчетному счету и выпиской по ссудному счету. Аналогичные требования по погашению кредита, уплате процентов и пени содержатся в указанном кредитном договоре, как и требования в кредитном договоре от _ года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества от _ года, заключенного между истцом и ООО "Бриз", и договором поручительства с Коноплевой Л.С.

Общая стоимость заложенного имущества согласно договора залога от _ года составляет _ рублей.

Из предоставленного суду расчета следует, что по состоянию на _ года

задолженность по кредитному договору составляет _ рублей _ копейки, из которых _ задолженность по сумме основного долга, _ рублей проценты за пользование кредитом, _ рубля _ копейки пени на просроченную задолженность по уплате процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ООО "Бриз" принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с наличием задолженности, что повлекло взыскание в пользу истца солидарно с ответчиков сумм задолженности в указанном выше размере, а также обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме _ рубля _ копеек, установив способ реализации заложенного имущества путем продажа с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что судом не проведена оценка заложенного имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества представлена не была, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял стоимость, согласованную сторонами при заключении договоров залога и подписании приложений к договорам залога.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Коноплевой Л.С. о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Коноплевой Л.С. судом первой инстанции неоднократно направлялись телеграммы о рассмотрении дела по последнему известному месту регистрации, однако последние ответчику доставлены не были, а адресат в последствии по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 241, 243, 254).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Коноплевой Л.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения телеграммы верно был расценен судом как отказ от ее получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о несоблюдении судом правил подведомственности настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены к Коноплевой Л.С. как поручителю, в связи с чем должен рассматриваться в суде общей юрисдикции (статья 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноплевой Л.С. - Хорева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: