Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42851/13 (ключевые темы: свидетельство о рождении - принятие наследства - жилой фонд - выписка из егрп - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42851/13

Судья: Антонова Н.В. гр. дело N 11-42851/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судейКарпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по частной жалобе Борисовой М.В.на определение Таганскогорайонного суда города Москвы от 21ноября 2013 года,

установила

Борисова М.В. обратилась в суд к ответчикам Департаменту жилищнойполитики и жилищного фонда г. Москвы, Министерству имущественных отношенийМосковской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Суд первой инстанции постановил:Исковое заявление Борисовой М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без движения, предложив истцам устранить указанные в определении недостатки в 10-дневный срок с даты получения копии настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Борисова М.В. просит об отмене указанного определенияпо доводам частной жалобы, подписанной ее представителемЛипатниковым А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ. Истец Борисова М.В. в обоснование своего искового заявления указала, что Борисова И.А.

являетсяпадчерицей Котляренко А.П., однако

документов, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Истцом представлено свидетельство о заключении брака между

Котляренко А.П. и Сидякиной М.А., послезаключения брака жене присвоена фамилия Котляренко. Также истцомпредставлено

свидетельство о рождении Коняевой И.А., согласно которого в графемать записана Коняева М.А. Таким образом, суд указал, что истцу надлежит представитьдокументы, подтверждающие перемену фамилии Коняевой И.А.нафамилию Борисова, а также документы, подтверждающие переменуфамилииКоняевойМ.А. на фамилию Сидякина.

Кроме того, истец указала, что она (Борисова М.В.) является внучкой Борисовой И.А., однако документов, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду также непредставлено, а именно - свидетельство о рождении Борисовой Е.Ю.

Также суд указал, что истцу надлежит представить выписку из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое просит признать истец.

Истец заявил требования о признании права собственности за Борисовой М.В. в порядке наследования по закону доли квартиры, земельный участок, на денежные средства, однако к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями законодательства истцу надлежит исправить указанные в настоящем определении недостатки, представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в размере ------ руб., представив документы по количеству лиц, участвующих в деле, в 10-дневный срок с даты получения копии определения

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Борисовой М.В. без движения, предложив истцу исправить отмеченные в определении недостатки.

Поскольку каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит, то судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Таганскогорайонного суда г. Москвы от21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобуБорисовой М.В. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи