Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42857/13 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - сроки исковой давности - ликвидация юридического лица - общественная организация - договор возмездного оказания услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42857/13

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по апелляционной жалобе Ю. на решениеГагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ю. к Общероссийской общественной организации "" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг - отказать".

установила:

Истец Ю.обратилась в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обосновании иска указав, что 01 июня 2008 года между Ю. и Общероссийской общественной организацией "" был заключен договор N* возмездного оказания услуг по ликвидации организации - Московского городского отделения (МГО) РКК либо его местные отделения, ликвидируемые гласно решению Президиума РКК от 23 мая 2008 года. Ю. участвовала в работе ликвидационной комиссии в качестве специалиста-эксперта по вопросам бухгалтерского обслуживания ликвидационной комиссии, консультационного сопровождения работы ликвидационной комиссии по вопросам налогообложения, подготовки и составления промежуточных и ликвидационных балансов, осуществляла кадровый учет персонала ликвидируемых организаций. Срок действия договора был определен до окончания процесса ликвидации МГО РКК и его местных отделений. По условиям договора, Ю. за выполнение работ по договору должно было выплачиваться ежемесячное вознаграждение в размере 40000 руб. Ю. было выплачено вознаграждение только за 12 месяцев в размере 480000 руб. Процесс ликвидации был прекращен 01 февраля 2012 года, работа за 32 месяца вознаграждена не была. Размер долга Общероссийской общественной организации "" перед Ю. по договору составляет 1280000 руб. Общий размер процентов за просрочку денежного обязательства составляет 474533,33 руб.

Просила суд взыскать с Общероссийской общественной организации "" денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 1754533,33 руб., государственную пошлину в размере 16972,67 руб., а всего 1771506 руб.

Представитель истца по доверенности В.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Е.в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ю., ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчикав заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июня 2008 года между Ю. и Общероссийской общественной организацией "" был заключен договор N* возмездного оказания услуг по ликвидации организации. По условиям договора Ю. обязалась с момента включения в ликвидационную комиссию осуществлять ликвидацию Московского городского отделения (МГО) РКК и его местных отделений в соответствии с решением Президиума РКК от 23 мая 2008 года, в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ, Уставом ООО РКК и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8 договора, за выполнение работ по настоящему договору исполнителю за счет имущества организации выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 40000 руб.

Согласно акту N * от 01 апреля 2009 года за выполнение работ-услуг, Ю. было выплачено вознаграждение в размере 400000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером. Данные денежные средства уплачены во исполнение условий договора за период с 01 июня 2008 года по 31 мая 2009 года.

В соответствии с пунктами 11, 12 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор действует до завершения в установленном порядке ликвидации организации.

Досрочное расторжение договора происходит по соглашению сторон в следующих случаях: по инициативе заказчика, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором; по инициативе исполнителя; при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Предложение любой из сторон о досрочном расторжении договора в случаях, предусматривающих соглашение сторон, должно быть в письменной форме направлено другой стороне не позднее, чем за месяц до предполагаемого срока прекращения договора.

Из материалов дела усматривается, что Ю. обратилась к председателю ООО РКК Л. с письменным заявлением от 13 октября 2009 года, в котором просила освободить ее от обязанностей члена ликвидационной комиссии, в связи с большой загруженностью по основному месту работы.

Бюро Президиума РКК рассмотрев заявление Ю., приняло решение удовлетворить просьбу Ю. и освободить ее от обязанностей члена ликвидационной комиссии с 14 октября 2009 года, что подтверждается выпиской из протокола Бюро Президиума РКК от 14 октября 2009 года.

Судомприняты во вниманиепоказаниясвидетелей Н., С., П., которые подтвердили, что после подачи Ю. заявления об освобождении ее от занимаемой должности, свои обязанности по договору Ю. более не осуществляла.

Показания допрошенных судом свидетелей получили правильную правовую оценку в решении суда и опровергают доводы истца Ю.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства между сторонами прекращены на основании письменного заявления Ю., основания для взыскания сответчика задолженности по договору в размере 1280000 руб., а равно процентов за просрочку исполнения обязательств отсутствуют.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В данном случае Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика, имеющейся по ее мнению задолженности по договору, за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2012 года. Соответствующее исковое заявление было подписано Ю. 17 июня 2013 года, подано в суд 19 июня 2013 года.

Согласно условиям договора, вознаграждение исполнителю выплачивается ежемесячно, следовательно, начиная с 01 июля 2009 года, Ю. знала о невыплате ей вознаграждения за июнь 2009 года и, соответственно, каждое первое число очередного месяца знала о невыплате ей вознаграждения за прошедший соответствующий месяц.

Таким образом, в части требования о взыскании задолженности за период с 01 июня 2009 года по 19 июня 2010 года иск заявлен за пределами срока исковой давности, то есть Ю. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЮ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: