Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42866/13 (ключевые темы: жилой дом - частная жалоба - технический учет - объекты недвижимости - пожар)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42866/13

Судья Рачина К.А. N 11-42866/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе представителя истцов Баженовой Е.Н. и Григорьева Ю.Н. по доверенности Андриановой Е.Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Баженовой Е.Н., Григорьева Ю.Н., Баженова А.Г., Баженова Г.А. к ГУП МосгорБТИ, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании регистрации в адресном реестре объекта недвижимости, обязании регистрации адресного ориентира, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения спорного жилого помещения,

установила:

Баженова Е.Н., Григорьев Ю.Н., Баженов А.Г. и Баженов Г.А. обратились в суд с иском к ГУП МосгорБТИ, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с требованиями об обязании включении и регистрации в адресном реестре при Московском городском бюро технической инвентаризации объекта недвижимости -_, об обязании утверждения адресного ориентира по вышеуказанному адресу.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Баженовой Е.Н. и Григорьева Ю.Н. по доверенности Андрианова Е.Р. по доводам частной жалобы, указывая, что судья принял незаконное и необоснованное определение.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов Баженовой Е.Н. и Григорьева Ю.Н. по доверенности Андрианова Е.Р., доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя истцов Андриановой Е.Р., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: _ .

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Как следует из содержания искового заявления, истцы Баженова Е.Н. и Баженов Г.А. зарегистрированы по адресу: _ . По указанному адресу располагался жилой дом, собственниками _ доли которого были признаны истцы в порядке наследования по закону после смерти _ После смерти _, являвшегося собственником _ доли указанного дома, наследственное дело не заводилось. В 1996 г. по указанному адресу произошел пожар. Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 19.12.2012 г., жилой дом по адресу: _ разрешен пожаром и снят с технического учета, а согласно справке выданной _ 14.01.2013 г., на указанном участке находятся летний дом и объект незавершенного строительства, которые не зарегистрированы в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. В справке, выданной 12.03.2013 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы указано, что объект недвижимости с адресным ориентиром _ отсутствует. В иске истцы указывают, что снятие с технического учета в МосгорБТИ вышеуказанного объекта недвижимости и не включение его в адресный реестр при Московском ГБТИ существенно нарушает права истцов по регистрации возведенного строения на земельном участке, приватизации земельного участка.

Истцы, обращаясь в суд, фактически оспаривают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке дом сгорел, опровергая данное обстоятельство предъявлением доказательств регистрации и проживания по указанному адресу.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая требования закона и то, что из искового заявления усматривается, что требования направлены на установление определенных прав по отношению к недвижимому имуществу, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества, о чем было разъяснено заявителю в принятом судьей определении.

Ссылки в частной жалобе на то, что в мотивировочной части определения предметом спора указана квартира по адресу: _, тогда как по данному адресу находится земельный участок и жилой дом, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку ошибочное указание спорного объекта как квартира, правильности выводов суда не опровергают.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: