Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42868/13 (ключевые темы: возложение обязанностей - подготовка дела к судебному разбирательству - возбуждение дела - примирение сторон - несоблюдение требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42868/13

Судья Сальникова М.Л. Гр.д. N 11-42868

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Васильева Б.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: заявление Васильева Б.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по г.Москве", ГУ МВД РФ по г.Москве о возложении обязанностей, компенсации морального вреда оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 01 декабря 2013 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

установила:

Истец Васильев Б.В. обратилось в суд с иском к ответчику ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по г.Москве", ГУ МВД РФ по г.Москве о возложении обязанностей, компенсации морального вреда .

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года заявление было оставлено без движения сроком до 01 декабря 2013 года для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, Васильевым Б.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст.131,132 ГК РФ _ в качестве ответчика не указана, отсутствует местонахождение данной организации, не представлены копии искового заявления по числу всех ответчиков, отсутствуют документы, подтверждающие изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства с копиями по числу ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Оставляя исковое заявление Васильева Б.В. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Более того, по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи