Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42870/13 (ключевые темы: обращения граждан - администрация президента РФ - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - основы конституционного строя РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42870/13

Судья: Сальникова М.Л. Гр.дело N 11-42870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе Тургунбаева А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

отказать Тургунбаеву А.А. в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций,

установила:

Тургунбаев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Тургунбаев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что не допустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ, принцип разделения властей.

При этом судья правильно сослался в определении на Положение об Управлении Президента РФ и Положение об Администрации Президента РФ, указал, что деятельность Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ и должностных лиц данного государственного органа обусловлена спецификой полномочий, предоставленных Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан действующими нормативными актами, подотчетна и подконтрольна Президенту РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: