Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42924/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - частная жалоба - оказание юридической помощи - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42924/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-42924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Карапетян С.А. - Панова А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Карапетяна С.А. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате услуг представителя _ рублей.

Взыскать с Карапетяна В.С. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате услуг представителя _ рублей.

Взыскать с Мирошниченко М.В. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате услуг представителя _ рублей",

установила:

ТСЖ "Третьяковка" обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено обжалуемое определение от 14 октября 2013 года, об отмене которого просит представитель Карапетян С.А. - Панов А.А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Третьяковка" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Карапетяну С.А., Мирошниченко М.В., Карапетяну В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от _ года исковые требования истца были удовлетворены.

Согласно договорам поручения от _ года, _ года, актам приемки выполненных работ, платежным поручениям от _ года, от _ года, от _ года, _ года, квитанции приходному кассовому ордеру от _ года, выпискам по счету, ТСЖ "Третьяковка" были понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и предоставлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме _ рублей.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно, применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на право заявителя получить возмещение данных расходов за счет ответчиков, обоснованно снизив при этом сумму расходов до _ рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учтя сложность рассмотренного гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и решением суда ТСЖ "Третьяковка" во взыскании данных расходов было отказано, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом отказано во взыскании судебных расходов не в связи с отсутствием у ТСЖ "Третьяковка" оснований, предусмотренных законом, для взыскания названных расходов, а в связи с отсутствием в суде первой инстанции при постановке решения документов, подтверждающих на момент рассмотрения дела факт несения истцом данных расходов.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карапетян С.А. - Панова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: