Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42928/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42928/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-42928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Гершковича Е.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Гершковича Е.М. к Захарову М.С. о защите прав потребителя, разъяснив истцу, право обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика",

установила:

Гершкович Е.М. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Захарову М.С. о защите прав потребителя.

Судом постановлено обжалуемое определение от 02 августа 2013 года, об отмене которого просит Гершкович Е.М. по доводам частной жалобы, указывая, что цена заявленного им иска превышает _ рублей, а, следовательно, спор должен быть рассмотрен районным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Гершкович Е.М. обратился в суд первой инстанции с иском к Захарову М.С. о защите прав потребителя, указав, что согласно договору ответчик обязался выполнить юридические услуги, однако свои обязательства не исполнил.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, сославшись на нормы пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение о возврате искового заявления, указав, что с данным исковым заявлением Гершковим Е.М. следует обратиться к мировому судье, поскольку цена иска составляет _ рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил Гершкович Е.М. его исковое заявление, поскольку из искового заявления усматривается, что сумма исковых требований составляет _ рубля

_ копеек (л.д. 8-11) и относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: