Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42929/13 (ключевые темы: вексель - нежилые помещения - обеспечительные меры - рыночная стоимость - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42929/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-42929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Чурсиной Л.Р. - Ракиты М.Л. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заменить меры по обеспечению иска по делу по иску Чурсиной Л.Р. к ООО "Фирма "Опто-Малх" о взыскании задолженности по простому векселю.

Принять меры по обеспечению иска по делу по иску Чурсиной Л.Р. к

ООО "Фирма "Опто-Малх" о взыскании задолженности по простому векселю.

Запретить ООО "Фирма "Опто-Малх" заключать любые сделки по отчуждению по любому основанию или обременению с принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: _(общая площадь _ кв.м., условный номер _, свидетельство о государственной регистрации права собственности от _ г., серия _ N _).

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные _ г. на основании определения Перовского районного суда в виде запрещения ООО "Фирма "Опто-Малх" заключать любые сделки по отчуждению по любому основанию или обременению принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: _

Этаж _ помещение _- комнаты _, с _ по _,

Антресоль _, помещение _-комнаты с _ по _,В; Этаж _, помещение _, комнаты _, с _ по _, с _ по _, .., .., _, _, _, _, _, _, _; этаж _, помещение _-комнаты с _по _, _; этаж _, помещение _-комнаты с _ по ...

Антресоль _, помещение _-комнаты с _ по _ ,_, помещение _ комнаты с _ по _, помещение _-комнаты с _ по _, помещение _.-комнаты _ помещение _-комната _, помещение _-комната ..., помещение _-комнаты _,_ _, антресоль _, помещение _, комнаты с _ по _, помещение _-комнаты ..,.., этаж _, помещение _-комнаты _,_,_,_,_, _,_,_,_,_,_,_, с _ по _, _, с _ по _, _,_,_,_,_,_,_,_, _, _,_,_, _,_,_,_,_,_,_,_, _, с _ по ..., с _ по _, _,_, _,_,_; этаж _- помещение _-

комнаты с _ по _, _, помещение _-комнаты с _ по _,_, помещение _ -комнаты с _ по _,_, помещение _-комнаты _,_,_, помещение _-комнаты _,_, помещение _-комната _; этаж _, помещение _-комнаты _,...,_, помещение _-комнаты с _ по _,_, помещение _-комната _, _-комната _.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению",

установила:

Чурсина Л.Р. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Опто-Малх" о взыскании задолженности по векселю.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которые были приняты судом 01.08.2013 года.

_ года от ответчика в суд поступило ходатайство о замене мер по обеспечению иска, так как частично задолженность по векселю была последним погашена, о чем представлены расписки.

Судом постановлено обжалуемое определение от 03.12.2013 года, об отмене которого просит представитель Чурсиной Л.Р. - Ракита М.Л. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное изменением судом обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Чурсина Л.Р. обратилась в районный суд с иском к ООО "Фирма "Опто-Малх" о взыскании задолженности по векселю.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Фирма "Опто-Малх" совершать сделки по отчуждению принадлежащих ответчику нежилых помещений, так как ответчик уклоняется от выплаты задолженности по векселю, в связи, с чем не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

_ года судом меры по обеспечению иска были приняты.

_ года от ответчика в суд поступило ходатайство о замене мер по обеспечению иска, так как частично задолженность по векселю погашена, о чем представлены расписки, в связи с чем нет необходимости сохранять обеспечительные меры в отношении всех нежилых помещений, а достаточно наложить арест лишь на нежилое здание ответчика, расположенное по адресу: _ (общая площадь _кв.м., условный номер _, свидетельство о государственной регистрации права собственности от _ г., серия _ N _).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о замене меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Фирма "Опто-Малх" заключать любые сделки по отчуждению данного нежилого помещения, указал на то, что помещение имеет рыночную стоимость _ рублей, что соответствует сумме непогашенной ответчиком задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Фирма "Опто-Малх" является собственником только нежилого здания (л.д. 140), стоимость которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N _ от _ года составляет _ рублей (л.д. 124).

Сведения о наличии в собственности ответчика земельного участка, расположенного под зданием, чья стоимость суммированно указанно в отчете эксперта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о замене обеспечительных мер, судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленного.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Фирма "Опто-Малх" о замене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: